ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
21 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Бекулова А.М. к Министерству внутренних дел по КБР, Оперативно-поисковому бюро МВД по КБР о возложении обязанности восстановить в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с датой принятия на учет с 30.05.2003 года с составом семьи 5 человек, истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства внутренних дел по КБР Агоевой С.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Бекулов А.М. обратился в суд к Министерству внутренних дел по КБР (далее – МВД по КБР) с иском о возложении на ответчика обязанности восстановить его в очереди на получение жилья в МВД по КБР с 30.05.2003 г. с составом семьи 5 человек. Исковые требования мотивированы тем, что Бекулов А.М. служит в органах внутренних дел КБР с 1994 года, 29 мая 2003 года он обратился к ответчику с заявлением о постановке на очередь для получения жилья, заявление было зарегистрировано у ответчика 30 мая 2003 года с входящим номером Б-49. При этом он представил все необходимые для постановки на учет документы, предусмотренные пунктом 12 Правил учета граждан в КБР, утвержденных постановлением Совета Министров КБР от 28.12.1984 г. №418. В 2006 году у него потребовали обновить документы, представленные в жилищную комиссию и переписать рапорт, что им было исполнено.
Будучи убежденным, что он поставлен на учет на получение жилья, 23 июля 2010 года он обратился с рапортом к руководству с просьбой уведомить о его порядковом номере в очереди на получение жилья. 28 июля 2010 года его ознакомили с рапортом председателя жилищной комиссии Зеушева Х.Ч. от 27 июля 2010 года, согласно которому Бекулов А.М. не мог быть поставлен в очередь на улучшение жилищных условий, так как жилая площадь домовладения, в котором он проживал, была равна 204 кв.м., и он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Однако в 2003 году он и его семья были прописаны и проживали в доме, принадлежащем на праве личной собственности его отцу, Т.М.Б., и расположенном по адресу: <адрес>, жилой площадью 85,1 кв.м. В указанном доме на указанной жилой площади проживали 15 человек, в том числе и его семья, состоящая из 5 человек, т.е. жилая площадь составляла менее 6 кв.м. на человека, тогда как в соответствии с Правилами (статья 7 пункт «а») учетная норма составляла 6,5 кв.м. Из копии поэтажного плана указанного дома от 28 марта 1991 года, копии выписки из домовой книги от 07 августа 2006 года, видно, что жилая площадь домовладения № по <адрес> составляла 85,1 кв.м., указанная жилая площадь не изменилась и в настоящее время. Таким образом, при наличии указанных документов, он никак не мог представить в жилищную комиссию выписку из домовой книги, в которой была бы указана жилплощадь названного домовладения в размере 204 кв.м. Фактически для проверки представленных им документов жилищной комиссии потребовалось 3 года вместо одного месяца, установленного законом.
В настоящее время он со своей семьей проживает по договору найма в квартире <адрес>, собственным жильем не обладает, достиг предпенсионного возраста, каких-либо перспектив улучшения своих жилищных условий не имеет. По существу он и его семья остались на улице в результате халатности лиц, ответственных за учет сотрудников органов внутренних дел, нуждающихся в жилье.
В судебном заседании истец Бекулов А.М. и его представитель Байрамкулова Е.Х. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнили их, просили возложить на обоих ответчиков обязанность восстановить его в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с датой принятия на учет с 30 мая 2003 года, с составом семьи 5 человек, так как первичная постановка на учет должна была быть осуществлена непосредственно в подразделении, где он работает.
Ответчики, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу положений пунктов 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 августа 2011 года, постановлено:
Иск истца Бекулова А.М. удовлетворить. Обязать Оперативно-поисковое бюро Министерства внутренних дел по КБР и Министерство внутренних дел по КБР восстановить Бекулова А.М. в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с датой принятия на учет с 30 мая 2003 года, с составом семьи 5 человек (л.д. 72-76, 100-103).
В надзорной жалобе представитель МВД по КБР Агоева С.Н., действующая по доверенности № 2 от 12.01.2011 г., просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, мотивируя существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 22 августа 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе представитель МВД по КБР указывает, что постановленные судебные постановления в части обязания МВД по Кабардино-Балкарской Республике восстановить Бекулова А.М. в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обоснованы, поскольку Бекулов А.М. никогда в очереди на получение жилья в МВД по КБР не состоял; у Оперативно-поискового управления, как в самостоятельного юридического лица была и остается своя очередь на получение жилья, со своей жилищно-бытовой комиссией, и в Министерство с рапортом о включении его в общий список, как нуждающегося в улучшении жилищных условий истец не обращался, что подтверждается объяснениями самого истца.
Заявитель утверждает, что в 2003 году Жилищно-бытовой комиссией ОПУ Бекулову А.М. было отказано в постановке на учет для получения жилья, а в 2008 году ему также было отказано в связи с тем, что после принятия Жилищного кодекса РФ учет лиц, нуждающихся в жилье, осуществляют органы местного самоуправления.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период подачи истцом заявления о постановке на учет, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию – также по месту жительства.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 31 и частей 3 и 4 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР, рассмотрение заявления о принятии на учет по месту работы осуществлялось совместным решением администрации и профкома предприятия, учреждения, организации, в месячный срок с уведомлением граждан о принятом решении в письменной форме. Снятие с учета осуществлялось органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане также должны быть поставлены в известность в письменной форме.
Приказом МВД РФ от 24.05.2003 г. № 345 утверждено Положение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади (далее Положение), в соответствии с пунктом 2 которого, постановка на учет сотрудников ОВД и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих ОВД осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующего решения.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Как установлено судами по делу, Бекулов А.М. 29 мая 2003 года обратился с рапортом на имя начальника подразделения ОПУ МВД КБР о внесении его в списки очередников на получение жилья, и данный рапорт был зарегистрирован в названном подразделении 30 мая 2003 года за № Б-49. На рапорте имеется резолюция начальника подразделения «Зеушеву Х.Ч. «для оформления» с датой 30 мая 2003 года. Рапорт истца от 28 августа 2006 года на имя начальника того же подразделения зарегистрирован 30 августа 2006 года за № Б-96, имеет резолюцию начальника подразделения «Зеушеву Х.Ч. исполнить в установленном порядке» от той же даты (л.д. 9-10).
При этом как после подачи Бекуловым А.М. рапорта от 29.05.2003 г., так и от 28.08.2006г., ему не было в установленном порядке отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Изучив представленные им сведения, оснований к отказу в постановке его на учет суды также не усмотрели.
В соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суды первой и кассационной инстанции по делу правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, и дали оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих позиций.
Доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой судов первой и второй инстанций конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в них не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел по КБР Агоевой С.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Бекулова А.М. к Министерству внутренних дел по КБР, Оперативно-поисковому бюро МВД по КБР о возложении обязанности восстановить в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с датой принятия на учет с 30.05.2003 с составом семьи 5 человек для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева