ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
17 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Емузова А.Р. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании выводов служебной проверки и результатов аттестации необоснованными, увольнения незаконным и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда, истребованное по надзорной жалобе Емузова А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании приказа Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № 233 от 20 декабря 2005 года по Отделу внутренних дел администрации Терского района Емузов А.Р. был назначен стажером по должности дознавателя отделения дознания милиции общественной безопасности по контракту на 5 лет с испытательным сроком 3 месяца (л.д.6).
Согласно приказу начальника Следственного управления при МВД по КБР № 72 от 20.08.2010 г. Емузов А.Р. был командирован в Следственный отдел при Отделе внутренних дел по Черекскому району КБР с 23 августа 2010 года сроком на два месяца (л.д. 7).
На основании проведенной аттестации и представления к увольнению приказом от 17 ноября 2010 года № 987 Емузов А.Р. был уволен с работы по пункту «л» статьи 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое нарушение служебной дисциплины.
17 декабря 2010 года Емузов А.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел по КБР о признании выводов проведённой в его отношении служебной проверки и результатов аттестации необоснованными, о признании его увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности следователя следственного отделения при ОВД по Терскому району КБР, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> и о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Свои требования Емузов А.Р. мотивировал тем, что увольнение является результатом необоснованных выводов служебной проверки от 28 октября 2010 года и выводов аттестации от 12 ноября 2010 года. Нарушений трудовой дисциплины, явившихся основаниями к его увольнению, он не совершал. Выводы являются надуманными. При принятии решения не учтены имевшиеся у него поощрения, не учтено, что ранее наложенные взыскания сняты, что его командировка была проведена и оформлена с нарушениями закона. Он не был в установленном порядке проинструктирован о целях и задачах командировки, не был ознакомлен со своими служебными обязанностями. В Черекском РОВД ему не были созданы условия для нормальной работы, вместе с тем, он надлежаще исполнял служебные обязанности.
В судебном заседании истец и его представитель Жилина С.А. поддержали иск в полном объеме.
Представители МВД по КБР Викторова Е.А. и Боготова Ф.А. просили в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 мата 2011 года, в удовлетворении иска Емузову А.Р. было отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Емузов А.Р. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
По указанной жалобе запросом от 11 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе Емузов А.Р. указывает, что при направлении его в командировку в Черекский район еще до издания приказа о его командировании работодателю было известно об отсутствии рабочих мест в Черекском районном отделе внутренних дел, но, несмотря на это, МВД по КБР издало приказ о командировании его в Следственный отдел при отделе внутренних дел по Черекскому району. Тем самым, при издании приказа были нарушены требования статьи 21 Трудового кодекса РФ и статьи 35 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которым каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также об обязанности начальника создавать необходимые условия для труда, отдыха и повышении квалификации подчиненных.
Заявитель указывает, что он не был должным образом проинструктирован о целях и задачах командировки, а также, что по прибытию в Следственный отдел при ОВД по Черекскому району он не был ознакомлен с внутренним распорядком дня отдела. При вынесении решения суд основывался на показаниях свидетеля С.Ф., которая, будучи заинтересованным лицом, пояснила о том, что заявитель был проинструктирован, однако её показания ничем не подтверждаются. Емузовым А.Р. указано и на то, что в период нахождения в командировке с 23 августа по 30 сентября 2010 года он не включался в следственно-оперативную группу. О том, что в октябре 2010 года он был включен в график дежурств отдела, ему стало известно лишь в ходе судебного заседания.
Кроме этих доводов заявителем в жалобе указываются доводы, приведенные им в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению и кассационной жалобе о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающих факт передачи в его производство уголовных дел, что он не допускал прогулов, и что факты этих прогулов не были доказаны, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушениями статьей 7, 29, 32, 33, 34, 35 Приказа от 24.12.2008 г. за № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ», а аттестация – с нарушением статьи 10 приложения к Приказу МВД России от 21.1.21992 г. № 467 «Положение о порядке проведения аттестации работников системы МВД Российской Федерации» и пунктов 9.1, 9.6, 9.7 и 9.10 Приложения к приказу МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В период возникновения спорных правоотношений действовал Закон РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", регламентировавший порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом "л" статьи 19 указанного Закона сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 12 данной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.
Как следует из материалов данного дела, основанием для увольнения Емузова А.Р. послужили заключение служебной проверки от 28 октября 2010 года и результаты аттестации от 12 ноября 2010 года. В ходе проведения служебной проверки Емузов А.Р. был опрошен и давал пояснения о том, что уголовные дела не были приняты им к своему производству в связи с незаконным указанием руководства принять их «задним» числом, а также, из-за того, что ему не были созданы необходимые условия для работы. По поводу дисциплинарных нарушений, указанных в рапорте, как то невыход на работу и отказ от суточных дежурств, Емузов А.Р. от дачи каких-либо объяснений отказался. Доводы Емузова А.Р., данные им в ходе проведения служебной проверки, обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку им каких-либо рапортов в адрес руководства о допускаемых в отношении него нарушениях направлено не было, а также в устной форме не докладывалось. Также было установлено, что он от исполнения служебных обязанностей по болезни не освобождался.
12 ноября 2010 года состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которой заявитель был представлен к увольнению из органов внутренних дел по пункту "л" части статьи 19 Закона РФ "О милиции". При этом не подтверждаются доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, он не был ознакомлен с текстом аттестации и выводами по ней, поскольку в указанном тесте есть его роспись об ознакомлении 13 ноября 2010 года.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив, имели ли место указываемые обстоятельства, пришел к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства недобросовестного отношения Емузова А.Р. к исполнению своих служебных обязанностей явились правомерным основанием для увольнения истца со службы.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Доводы заявителя о том, что он не был проинструктирован о целях и задачах командировки, а также, что по прибытию в СО при ОВД по Черекскому району он не был ознакомлен с внутренним распорядком дня следственного отдела, также не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из приказа № 72 от 20.08.2010 г., объявленного всему личному составу Отделов внутренних дел по Терскому и Черекскому районам, сотрудники ОВД по Терскому району, в том числе Емузов А.Р., были командированы в СО при ОВД по Черекскому району в целях своевременного, качественного расследования уголовных дел и оптимизации рационального использования кадров, а также в связи с большой нагрузкой в следственном отделении при ОВД по Черекскому району. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о его неосведомленности о целях и задачах командировки.
Полномочия следователя регламентированы уголовно-процессуальным законодательством, специальным законом, а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые Емузов А.Р. обязан был знать и соблюдать. Кроме того, в ходе рассмотрения дела к материалам дела была приобщена должностная инструкция Емузова А.Р., в которой установлены его функциональные обязанности, а также ответственность за невыполнение этих обязанностей, и в которой имеется его подпись об ознакомлении.
Суды признали не подтвердившимися и доводы заявителя о заинтересованности в деле свидетеля С.Ф., показавшей, что Емузов А.Р. перед командировкой прошел соответствующий инструктаж.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Емузова А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 марта 2011 года с гражданским делом по иску Емузова А.Р. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании выводов служебной проверки и результатов аттестации необоснованными, увольнения незаконным и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.