ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
19 августа 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в КБР Сабановой Т.А., действующей по доверенности от 14.01.2011 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР З.Ф. и зарегистрированной в реестре под №, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 мая 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Долгова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с договором добровольного страхования от 14 июля 2010 года, заключенным между ООО «Росгосстрах» и Долговым А.Н., последний застраховал риски хищения и ущерба принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственным номером №, с определением страховой суммы равной <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим полисом №.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день, приблизительно за 30 минут до хищения автомобиля, у Долгова А.Н. была похищена барсетка, в которой кроме остального находились один экземпляр ключей указанного автомобиля и свидетельство о её регистрации.
По данным фактам были возбуждены уголовные дела, постановлением следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Майскому району КБР от 04 октября 2010 года Долгов А.Н. был признан потерпевшим.
25 октября 2010 года Долгов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, к которому приложил соответствующие постановления о возбуждении по указанным фактам уголовных дел, однако ответа на указанное заявление в предусмотренные договором сроки от страховой компании не последовало.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая, что, несмотря на наступление страхового случая, ООО «Росгосстрах» проигнорировало его заявление, не осуществив в установленный договором страхования срок в его пользу страховую выплату, Долгов А.Н. 13 декабря 2010 года обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Арзуманов А.А. поддержал заявленный по делу иск в полном объеме.
Представитель ответчика Сабанова Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что Долгов А.Н. о факте хищения у него ключа от застрахованной автомашины, то есть об изменении степени риска, в установленный договором срок страховщику не сообщил, что исключает возникновение на стороне последнего обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Решением Нальчикского городского суда от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Долгова А.Н. было отказано за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 мая 2011 года указанное решение было отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Долгова А.Н. был удовлетворен.
В надзорной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в КБР Сабанова Т.А просит отменить определение Судебной коллегии и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Долгова А.Н.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что Долгов А.Н. не предоставил суду допустимых доказательств того, что ключи от застрахованной автомашины пропали при указанных им обстоятельствах, в связи с чем заявитель считает, что страховой случай не наступил по заключенному между сторонами договору страхования транспортного средства. Также указано, что суд кассационной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, а также положения пункта 44 «г» Правил страхования.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов жалобы, в пункте 3.2.2. рассматриваемого договора страхования установлен перечь событий, являющихся страховыми случаями, в том числе в этом перечне указывается и утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.
Учитывая похищение застрахованной по договору автомашины и признание Долгова А.Н. потерпевшим по данному факту, в ходе судебного заседания было достоверно установлено наступление страхового случая, которое предполагает обязанность страховщика выплатить страховое возмещения по застрахованному риску хищения транспортного средства.
В соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ основаниями, влекущими освобождение страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая, являются наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, а также вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Указываемое заявителем в своих доводах как основание для освобождения от выплаты Долгову А.Н. страхового возмещение неуведомление им страховщика о хищении ключа от автомобиля и свидетельства о его регистрации не входит в приведенный перечень и соответственно не может повлечь освобождение страховой компании от соответствующих выплат.
Доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах (в частности, о доказанности наступления страхового случая). Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с указанной процессуальной нормой отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
В данном случае, в дополнение к надзорной жалобе заявителем была представлена копия инкассового поручения № 1422 от 30.05.2011 года на сумму <данные изъяты>, которая была снята со счета ответчика в пользу Долгова А.Н. согласно исполнительного листа по инкассовому поручению. Таким образом, оспариваемое в надзорной жалобе судебное постановление о взыскании сумм страхового возмещения в пользу Долгова А.Н. не только вступило в законную силу, но уже и исполнено и его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом, закрепленное в статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола к ней, вследствие чего надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в КБР Сабановой Т.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР З.Ф. и зарегистрированной в реестре под №, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 мая 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Долгова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.