ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
26 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Имамовой Л.Б. о признании незаконным решения местной администрации городского округа Нальчик об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности по переводу квартиры из жилого помещения в нежилое, истребованное по надзорной жалобе представителя Местной администрации городского округа Нальчик Дудуева Ю.А. на решение Нальчикского городского суда от 21 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора купли-продажи недвижимости от 10.07.1998 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ г. Нальчика, Имамовой Л.Б. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира общей площадью 66,5 кв.м., в том числе жилой площадью 45,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14).
13 марта 2011 года она обратилась в местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о разрешении перевода принадлежащей ей вышеуказанной квартиры из жилого помещения в нежилое, намереваясь переоборудовать её под медицинский центр, с приложением необходимых документов (л.д.12).
Письмом первого заместителя Главы местной администрацией городского округа Нальчик за № И-1101 от 06 апреля 2011 года Имамовой Л.Б. было отказано в переводе жилого помещения, в связи с тем, что предлагаемое ею переоборудование квартиры в нежилое помещение предполагает разборку наружных стен многоэтажного дома и реконструкцию объекта капитального строительства. В письме указано на недопустимость этой реконструкции без выполнения инженерных изысканий в соответствии со статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ и без проведения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 34).
20 июня 2011 года Имамова Л.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила признать отказ местной администрации городского округа Нальчика незаконным, и возложить обязанность на местную администрацию выдать разрешение на переоборудование квартиры под медицинский центр, переведя ее в разряд нежилого помещения. В обоснование иска указал, что ею ответчику представлены все документы, предусмотренные статьей 23 Жилищного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим. Представленный ею проект переоборудования квартиры не предусматривает изменение параметров и качества инженерно-технического обеспечения жилого дома, поэтому осуществление работ, указанных в проекте, не может считаться реконструкцией объекта капитального строительства. Собственники жилых помещений многоквартирного дома дали согласие на перевод квартиры в нежилое помещение, что свидетельствует о том, что она не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Считала отказ незаконным также по тем основаниям, что ранее ответчик давал разрешение на перевод в нежилое помещение трех квартир, расположенных в этом же доме. Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом.
В судебном заседании истица и её представитель Кумалов Х.Х., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.
Представитель местной администрации городского округа Нальчика Дудуев Ю.А. иск не признал.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года исковые требования Имамовой Л.Б. были удовлетворены.
В надзорной жалобе представитель местной администрации городского округа Нальчик Дудуев Ю.А., действующий на основании доверенности № 265, выданной главой местной администрации городского округа Нальчик Хагасовым З.А. 10.03.2011 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По указанной надзорной жалобе запросом от 08 сентября 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.
В надзорной жалобе указано, что документ, изготовленный и представленный Имамовой Л.Б. в обоснование заявленных требований, не соответствует предъявляемым к проектной документации требованиям. Требования, предъявляемые к проектной документации, предусмотрены частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Положением о составе разделов проектной документации, утвержденным Постановлением правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, и пунктом 2.4 Положения о порядке переустройства и перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, утвержденным решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006 г. (далее Положение). Как считает заявитель жалобы, указанные требования стороной не выдержаны. Заявитель считает, что решение суда принято без учета требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, в частности, положения статьи 288 Гражданского кодекса РФ о том, что право пользования, владения и распоряжения жилым помещением должно осуществляться в соответствии с его назначением; подпункта 9.4 пункта 9 Положения, в соответствии с которым перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается: если имеется в наличии согласие всех собственников жилого помещения; при наличии положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ЖСК или товарищества собственников жилья, если проектом перевода затрагиваются части многоквартирного дома, являющиеся согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, и статье 290 Гражданского кодекса РФ объектами общей долевой собственности.
В жалобе указано, что из представленного истицей проекта видно, что предполагается строительство отдельного входа в ограждающей конструкции данного дома, которая согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ является общей долевой собственностью, а также предполагается строительство лестничного марша на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законном порядке и являющемся муниципальной собственностью. С заявлением о предоставлении земельного участка Имамова Л.Б. в местную администрацию городского округа Нальчик не обращалась. Также указано, что в силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ для демонтажа ограждающих несущих и ненесущих конструкций необходимо согласие сособственников квартир в данном жилом доме.
Кроме того, перевод данного жилого помещения в нежилое невозможен без реконструкции многоквартирного жилого дома, в связи с чем указывается, что истицей не предоставлен перечисленный в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ перечень документов, дающих право на получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В пункте 2.4 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике, утвержденном Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006 г. (далее – Положение о порядке переустройства) закреплено, что проект переустройства и перепланировки - документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасность объектов капитального строительства.
По материалам дела подтверждается, что Имамовой Л.Б. ответчику был представлен архитектурный проект перепланировки квартиры под медицинский центр, изготовленный ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.», из которого следует, что работы по перепланировке не затрагивают несущих строительных конструкций и элементов здания, не нарушают его устойчивость. Не требуется переноса или изменения всех магистральных инженерных коммуникаций и разводки (л.д. 21). В ходе судебного заседания руководитель указанной организации Смертюк Б.С. был допрошен судом. Он пояснил, что проектом не предусмотрено проведение работ по реконструкции жилого дома, что вместо окна предполагается устроить дверь со сносом подоконной части, подоконная часть не относится к несущей стене, таким образом, не нарушается конструктивная устойчивость здания (л.д.66). Доказательств, опровергающих эти утверждения и подтверждающих несоответствия представленного истицей проекта предъявляемым требованиям, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из проекта и других документов, предоставленных Имамовой Л.Б., не следует, что при перепланировке квартиры, будут проводиться работы по реконструкции жилого дома, перечисленные в приведенной выше норме. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что в данном случае речь идет о реконструкции, также являются необоснованными.
В соответствии пунктом 9.4 Положения о порядке переустройства перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается:
- если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое, не являются жилыми;
- если имеется в наличии согласие всех собственников жилого помещения, подлежащего переводу в нежилое, и совершеннолетних совместно постоянно проживающих членов семьи;
- при наличии положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ЖСК или товарищества собственников жилья, если проектом перевода затрагиваются части многоквартирного дома, являющиеся согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, переводимая квартира находится на первом этаже, в ней никто не зарегистрирован и не проживает, протоколом общего собрания собственников помещений 60-ти квартирного жилого дома ЖСК «Университет-3» по <адрес> от 15 марта 2011 г. Имамовой Л.Б. разрешены переоборудование и перепланировка вышеуказанной квартиры под медицинский центр с последующим исполнением действующего Устава ЖСК «Университет-3» (л.д.33).
Таким образом, соблюдено и условие о получении согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома для осуществления перевода квартиры из жилого в нежилое помещение.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Как указано в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, Закон закрепляет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме. При этом, как указал суд кассационной инстанции, земельный участок, прилегающий к дому может быть передан в общую долевую собственность жильцов дома, которые дали согласие Имамовой Л.Б. на перевод жилого помещения в нежилое. В связи с изложенным суды признали необоснованным и довод заявителя о том, что истица не обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка, поскольку земельный участок может быть предоставлен только в общую собственность жильцов, проживающих в данном жилом доме.
Таким образом, доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Местной администрации городского округа Нальчик Дудуева Ю.А. на решение Нальчикского городского суда от 21 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года с гражданским делом по заявлению Имамовой Л.Б. о признании незаконным решения местной администрации городского округа Нальчик об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности по переводу квартиры из жилого помещения в нежилое для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья – Бабугоева Л.М.