ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
26 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., изучив в пределах доводов жалобы гражданское дело по иску Эльмесовой М.И. к Носачевой Н.Ю., Российскому Фонду государственного имущества в лице СГУ «Фонд государственного имущества КБР» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании к возврату полученного по недействительной сделке в натуре, признании права собственности, аннулировании правоустанавливающей записи, истребованное по надзорной жалобе представителя Эльмесовой М.И. – адвоката Бжахова Х.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В рамках исполнительного производства №, возбужденного по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Эльмесовой М.И. в пользу А.А.К. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных исполнителей по КБР была арестована, принадлежащая должнику однокомнатная квартира <адрес> и выставлена на торги (л.д.35-37).
Организатор торгов – Российский Фонд Федерального имущества в лице СГУ «Фонд государственного имущества КБР» по договору купли-продажи от 20 июня 2007 года реализовал эту квартиру Носачевой Н.Ю. за <данные изъяты> (л.д.33-34).
Ссылаясь на эти обстоятельства, в апреле 2011 года Эльмесова М.И. обратилась в суд к Носачевой Н.Ю. и Российскому Фонду государственного имущества в лице СГУ «Фонд государственного имущества КБР» с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании к возврату полученного по недействительной сделке в натуре, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанную квартиру к Носачевой Н.Ю., мотивируя свои требования тем, что проданная по договору квартира расположена на земельном участке, принадлежащем ей на праве долевой собственности, однако квартира отчуждена без отчуждения ее доли в земельном участке, что, по мнению истицы, делает сделку ничтожной.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Бжахов Х.Д. иск поддержали в полном объеме.
Представитель Носачевой Н.Ю. по доверенности Ойтова (Князева) З.С. иск не признала, пояснив, что квартира приобретена ее доверительницей в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений при этом не допущено.
Представитель третьего лица-Управления Росреестра РФ по КБР по доверенности - Хахов А.З. оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска Эльмесовой М.И. отказано за необоснованностью
В надзорной жалобе представителя Эльмесовой М.И. адвоката Бжахова Х.Д., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Г.М. и зарегистрированной в реестре за №, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в силу их незаконности с направлением дела на новое рассмотрение.
По указанной жалобе письмом от 08 сентября 2011 года гражданское дело истребовано в суд и изучено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе указано, что по адресу: <адрес> расположен частный одноэтажный жилой дом, разделенный на две квартиры. Дом расположен на земельном участке общей площадью 213 кв.м., который находится в общей долевой собственности между собственниками двух квартир пропорционально доле площади их квартиры от общей площади жилого дома. В частности, доля Эльмесовой М.И. в праве на земельный участок составляет 1/3. В силу требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, закрепляющего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, спорная квартира могла быть продана только вместе с соответствующей долей в земельном участке. В случае реализации жилого помещения в порядке обращения взыскания по обязательствам его владельца, применяются аналогичные правила. Несоблюдение данного требования, полагает заявитель, свидетельствует о ничтожности сделки.
Доводы суда о необоснованности иска истицы, в связи с тем, что она не является стороной в оспариваемой сделке и применение последствий ее ничтожности, не повлечет возвращения к ней квартиры, заявитель находит ошибочными, мотивируя тем, что Федеральный фонд государственного имущества, указан в оспариваемом договоре в качестве продавца, однако при приведении сторон в первоначальное положение будет иметь значение не то, кто выступал в качестве продавца, а то, от кого произошел переход права собственности. В данном случае, предыдущим собственником являлась Эльмесова М.И., которой должна была быть возвращена квартира в случае реституции.
Кроме того, в жалобе указано, что в оспариваемой сделке размер жилой площади квартиры указан 26,8 кв.м., тогда как фактически он равен 20,4 кв.м.
Приведенные доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и каждому из них в судебных постановлениях дана правовая оценка, с которой заявитель не согласен. Он оспаривает правильность действий судов первой и второй инстанции по оценке обстоятельств дела и представленных по нему доказательств и полагает, что для устранения допущенных, по его мнению, нарушений в оценке доказательств, необходима переоценка судом надзорной инстанции доказательств, между тем в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По действующему законодательству ничтожной является сделка, совершенная с пороком субъектного состава или с существенным нарушением требуемой формы или содержания, к которым законодатель относит: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ), совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки, совершенные недееспособными (ст. 171 ГК РФ) или несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (ст. 172 ГК РФ).
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве способов защиты права: признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности оспоримой и ничтожной сделки.
Согласно пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из указанных положений закона следует, что требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы.
Поскольку заинтересованное лицо - это не только сторона сделки, но и иное лицо, имеющее имущественный интерес, Эльмесова М.И. была вправе обратиться в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки и суд создал возможность реализации ею указанного права, приняв ее исковое заявление к производству и рассмотрев его по существу.
Вместе с тем, суды первой и второй инстанции признали необоснованными ее утверждения о ничтожности оспариваемой сделки, в силу отсутствия в ней указаний о переходе к покупателю права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что истице принадлежит на праве собственности не весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а 1/3 доля в праве на этот участок и доказательств размежевания земельного участка с выделением ее доли суду не представлено.
Выводы суда о том, что отсутствие в оспариваемой сделке указания о переходе к покупателю права собственности на земельный участок не влечет ничтожности самой сделки, поскольку такой переход предусмотрен прямо в законе, соответствуют положениям пункта 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на соответствующую часть земельного участка. Кроме того, согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Не влекущими отмену решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции признаны также и доводы о том, что к покупателю по договору перешло право собственности на жилое помещение в большем объеме, чем принадлежало предыдущему собственнику. Как указано в обжалуемом определении суда кассационной инстанции, проданная квартира является изолированным самостоятельным объектом собственности и ошибка в указании её площади не нарушает прав и интересов других лиц и самой истицы.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Эльмесовой М.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июля 2011 года с гражданским делом по иску Эльмесовой М.И. к Носачевой Н.Ю., Российскому Фонду государственного имущества в лице СГУ «Фонд государственного имущества КБР» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании к возврату полученного по недействительной сделке в натуре, признании права собственности, аннулировании правоустанавливающей записи, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева