ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
31 августа 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Баразова В.Ж. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежных компенсаций и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании суммы задолженности, истребованное по надзорной жалобе Баразова В.Ж. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Баразов В.Ж. с 1995 года по апрель 2009 года проходил службу в УФСИН России по КБР. 01 февраля 2008 года был помещен в противотуберкулезный диспансер МЗ КБР, где ему был поставлен диагноз – <...> 02 апреля 2008 года решением комиссии филиала ФГУЗ ЦГ и УФСИН России по ЮФО был утвержден акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло в связи с длительным непосредственным контактом с больными туберкулезом легких. Согласно свидетельству о болезни №157 от 17 апреля 2009 года ВКК УФСИН РФ по КБР - заболевание получено в период прохождения военной службы. По решению ФГУ «ГБ МСЭ по КБР» от 20 ноября 2009 года им утрачена профессиональная трудоспособность на 100% в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 11-19).
Согласно справке УФСИН РФ по КБР от 03.06.2011 г. № 8/ТО/13-1970 в соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 23.03.1998г № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников органов налоговой полиции», а также с принятой во исполнение указанного закона Инструкцией «О проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 13.04.2006г № 114), страховыми компаниями Баразову В.Ж. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> (75 окладов): в 2009 г. страховой компанией «Спасские ворота» выплачено 50 окладов денежного содержания (оклад плюс звание на момент оформления справки о денежном содержании), что составило <данные изъяты>; в 2010 страховой компанией «Согаз-Жизнь» выплачено 25 окладов денежного содержания (в связи с усилением группы инвалидности со второй до первой), что составило <данные изъяты> (л.д. 49).
В феврале 2010 года Баразов В.Ж., ссылаясь на часть 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции» и статью 1084 Гражданского кодекса РФ, обратился к своему бывшему работодателю за выплатой ежемесячной денежной компенсации, однако последний отказал, мотивируя тем, что выплата может производиться при наличии группы инвалидности вследствие военной травмы, тогда как у него указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы (л.д. 8-10).
Считая данный отказ необоснованным, в апреле 2011 года Баразов В.Ж. обратился в суд с иском к УФСИН России по КБР о взыскании денежных компенсаций и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании суммы задолженности, и просил суд обязать УФСИН России по КБР выплачивать ему денежную компенсацию ежемесячно, начиная с 01 мая 2011 года по 27 апреля 2012 года, в размере <данные изъяты>, с возложением на ответчика обязанности по производству индексации выплачиваемой суммы, взыскать с УФСИН России по КБР сумму задолженности в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бацежева Ф.Х. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, уведомленный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, Баразов В.Ж. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Нальчикского городского суда от 27 мая 2011 года исковые требования Баразова В.Ж. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены в полном объеме (л.д. 35-38).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года жалоба УФСИН РФ по КБР удовлетворена полностью, указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баразова В.Ж. (л.д. 61-65).
В надзорной жалобе Баразов В.Ж. просит отменить определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя рассмотрением дела в кассационной инстанции с существенным нарушением норм материального права.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 26 июля 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В обоснование надзорной жалобы Баразов В.Ж. ссылается на статьи 1084, 1085, 1092 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, в виде ежемесячных платежей.
Заявитель считает несостоятельной ссылку суда кассационной инстанции на пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. N 198, определяющий перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".
Автор жалобы считает, что для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью достаточно факта причинения вреда здоровью гражданина при исполнении им своих должностных обязанностей.
Не основаны на законе, по мнению заявителя, и доводы Судебной коллегии о необходимости установления вины лица, причинившего вред, для решения вопроса о выплатах. Он считает, что выплаты, предусмотренные частью 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции», подлежат выплате при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником служебных обязанностей, в том числе при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.
В подтверждение правомерности своей позиции Баразов В.Ж. ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 27 декабря 2005 года № 523-О и Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П.
Эти доводы не основаны на верном толковании действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", положения которой в период действия данного закона Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1027-1 были распространены на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. N 198 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, пунктом 21 которой установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Согласно перечню документов, являющихся основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, приведенному в пункте 22 названной Инструкции, для принятия такого решения необходимо, в том числе, предоставление копии свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением к работодателю – 01.02.2010 г.).
Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008) утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, пункт 41 которого разделяет заключения, выносимые Военно-врачебной комиссией о причинной связи увечий, заболеваний c формулировками «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы». Так, формулировка «военная травма» устанавливается, в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а формулировка «заболевание получено в период военной службы» – в числе прочих, в случаях, когда заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.
Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и положениями приведенной Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) - военная травма.
Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.
Судом установлено, что Баразов В.Ж. является инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы, военно-врачебной комиссией также не определено причинной связи между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением службы в органах внутренних дел (л.д. 14).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия причинной связи между имеющимся у истца заболеванием и прохождением им службы в милиции, в связи с чем, мнение автора жалобы о необходимости начисления ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Ссылка заявителя на положения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности также не основана на законе, поскольку согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.
При этих обстоятельствах, указав, что вина ответчика в получении истцом заболевания судом не установлена, судебная коллегия правомерно исправила допущенную судом первой инстанции ошибку в толковании норм материального права и отказала в удовлетворении требований заявителя, основанных на нормах гражданского законодательства.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Баразова В.Ж. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Баразова В.Ж. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежных компенсаций и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании суммы задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева