ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
14 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шабазова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истребованное по надзорной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике Сабановой Т.А., действующей по доверенности от 14.01.2011 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР З.Ф. и зарегистрированной в реестре по<адрес>, на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
23 июля 2009 года между филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - ООО «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Кабардино-Балкарской Республике» и Шабазовой З.М. был заключен договор личного страхования с выдачей страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, определенная страховщиком, была оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем со стопроцентной долей был определен Шабазов В.Б. (л.д.5-7).
16 августа 2009 года произошел страховой случай, а именно - застрахованное лицо - Шабазова З.М. - умерла. Причина смерти - раковая интоксикация правой молочной железы (л.д.8-9).
В установленные договором и правилами порядке и сроки Шабазов В.Б. обратился в Кабардино-Балкарский филиал ООО «Росгосстрах-Юг» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 06 июля 2010 года Шабазову В.Б. в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия страхового случая. Отказ страховщика мотивирован тем, что смерть в результате онкологического заболевания не относится к страховым случаям (л.д.11-12).
Считая данный отказ незаконным, Шабазов В.Б. 03 февраля 2011 года обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, а также <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов на оплату госпошлины. В обоснование исковых требований Шабазов В.Б. ссылался на то, что при заключении договора страхования и принятии страховщиком страховой премии каких-либо ограничений по страховой выплате, связанных с заболеванием, ставшим причиной смерти застрахованного лица, до страхователя не доводилось. Кроме того страхователь не был предупрежден о том, что раковое заболевание не является страховым случаем. Причина смерти застрахованного лица - раковая интоксикация - не входит ни в одно из перечисленных в полисе оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Страховой полис не был своевременно аннулирован в установленном законом порядке и юридически действовал в течение всего периода, указанного в договоре страхования.
Шабазов В.Б. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Озермегова Р.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Росгосстрах-Юг» Сабанова Т.А. иск не признала.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 апреля 2011 года, исковые требования Шабазова В.Б. были удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабазова В.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В надзорной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в КБР Сабанова Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шабазова В.Б.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что договор личного страхования между ООО «Росгосстрах» и Шабазовой З.М. был заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, которые были вручены страхователю под роспись. Также указано, что согласно условиям договора страхования, смерть в результате онкологического заболевания к страховым событиям не относится, в результате чего Шабазову обоснованно был направлен письменный отказ. Заявитель ссылается на то, что между страховщиком и страхователем был заключен договор страхования от несчастного случая, а не договор страхования от болезни. Согласно Правил страховщика, к несчастным случаям относятся внезапные события, идентифицируемые по характеру, месту и времени их наступления и повлекшие за собой травму, случайное острое отравление, болезнь и (или) смерть застрахованного лица. Последствия несчастного случая и являются страховым риском, а в качестве страховых рисков в данном договоре не указана была болезнь. Заявитель ссылается на то, что суд, указывая в решении на то, что имело место отравление ядом биологического происхождения, не упомянул о том, что согласно Правил страхования имеется в виду случайное острое отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения, то есть резко развивающиеся болезненные изменения и защитные реакции организма застрахованного лица, вызванные одномоментным или кратковременным воздействием случайно поступившего из внешней среды внутрь организма химического вещества, обладающего токсическими свойствами.
Эти доводы, оспаривающие правильность действий судов первой и второй инстанции по оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и направленные на переоценку судом надзорной инстанции доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены только суды первой и второй (кассационная, апелляционная) инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Кодекса и оценка доказательств в эти полномочия не входит.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В данном случае при заключении договора страхования между страховщиком и страхователем были определены основания для отказа в страховой выплате, среди которых совершение застрахованным лицом умышленного преступления, воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения и прочее. Как правильно указано судами первой и кассационной инстанций, в приведенный перечень оснований для отказа в страховой выплате заболевание, от которого скончалась Шабазова З.М. не входит.
Суд признал необоснованными доводы ответчика о соответствии отказа в страховых выплатах Правилам индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия этих Правил в порядке, установленном для принятия нормативных правовых актов, а также наличием в договоре страхования условия о том, что при решении спорных вопросов положения, включенные в условия договора, имеют преимущественную силу по отношения к Правилам.
Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании мотивам, которые являлись предметом исследования и оценки суда, которая является правильной. Суд располагал доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод по существу заявленного требования.
Доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, а суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен и несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
В данном случае, в дополнение к надзорной жалобе заявителем была представлена копия платежного поручения № 499 от 19.05.2011 года на сумму <данные изъяты>, которая была перечислена на счет Управления Службы судебных приставов по КБР в г. Нальчике согласно постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, оспариваемое в надзорной жалобе судебное постановление вступило в законную силу и уже исполнено и его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом, закрепленное в статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола к ней, вследствие чего надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в КБР Сабановой Т.А., действующей по доверенности от 14.01.2011 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР З.Ф. и зарегистрированной в реестре под №, на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 апреля 2011 года с гражданским делом по исковому заявлению Шабазова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.