ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
14 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Хадижева У.Ш. к филиалу Открытого акционерного общества «РусГидро» и Администрации сельского поселения Верхний Акбаш Терского муниципального района КБР об оспаривании сделки и её государственной регистрации, истребованное по надзорной жалобе представителя Хадижева У.Ш. – Тлевасова А.А. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно договора аренды земельного участка от 01.04.2006 г. Муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Верхний Акбаш», выступая в качестве арендодателя, сдало, а Открытое акционерное общество «РусГидро», выступая в качестве арендатора, приняло сроком до 01.04.2026 г. в аренду земельный участок, занятый имуществом Акбашской ГЭС, площадью 194000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в юго-восточной части <адрес> (л.д.12-18).
Данный договор в установленном порядке был подвергнут государственной регистрации, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2008г. была внесена соответствующая запись (л.д.11).
24 ноября 2010 года Хадижев У.Ш. обратился в Терский районный суд КБР к филиалу ОАО «РусГидро» с иском об оспаривании сделки и её государственной регистрации, мотивируя свои требования тем, что в составе указанного земельного участка в аренду был передан и предоставленный ему в 1960 году земельный участок, площадью 0,07га, расположенный в том же населённом пункте по <адрес> и данное обстоятельство препятствует ему зарегистрировать право собственности на этот участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать указанный договор и названную регистрационную запись недействительными в частях, касающихся занимаемого им земельного участка.
В судебном заседании представитель истца – Тлевасов А.А. поддержал заявленный иск в полном объёме.
Представитель соответчика - МУ «Администрация сельского поселения Верхний Акбаш» Гедгагов А.М. заявленный по делу иск признал.
Представитель другого ответчика – ОАО «РусГидро» Мазуков С.Х. иск не признал, поддержав ранее поданное представляемой им организацией возражение на этот иск.
Решением Терского районного суда КБР от 11 января 2011 года заявленный по делу иск Хадижева У.Ш. был удовлетворён в полном объёме.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года вышеуказанное решение было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность данного кассационного определения, представитель Хадижева У.Ш. – Тлевасов А.А., действующий на основании доверенности от 24.11.2010 г., удостоверенной нотариусом Терского нотариального округа Г.А. и зарегистрированной в реестре за №, просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции без изменения.
По указанной жалобе письмом от 05 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В жалобе указано, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спорного правоотношения и дал им правильную юридическую оценку, в то время как суд кассационной инстанции необоснованно произвел их переоценку. Заявитель считает несостоятельным довод кассационной коллегии о том, что, представленная им выписка из похозяйственной книги не содержит сведений о порядке и целях предоставления ему спорного земельного участка, в силу чего не может быть признана доказательством наличия каких-либо его прав на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что фактически владеет участком более 50 лет, кроме того в ходе судебного заседания представитель местной администрации сельского поселения Верхний Акбаш показал, что ему (Хадижеву У.Ш.) спорный земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома, но правоустанавливающие документы не сохранились.
Приведенные доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку они сводятся к оспариванию действий суда кассационной инстанции по оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку судом надзорной инстанции собранных по делу доказательств. Между тем, Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделены только суды первой и кассационной инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Кодекса и оценка доказательств в эти полномочия не входит.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок и строение, находящееся на нем, в том, числе разрешение на строительство и технический паспорт. Однако, из представленных истцом в суд документов статус и правовой режим жилого дома 1964 года строения не ясны. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что разрешительных документов на постройку домовладения у его доверителя не имеется.
Из взаимосвязанного анализа приведенных выше норм следует, что право на приобретение земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, при этом указанные постройки не должны быть самовольными.
Доводы заявителя о том, что он предоставил выписку из похозяйственной книги, подтверждающую его права на спорный земельный участок не соответствуют этим положениям закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 приведенного выше Федерального закона форма представляемой в соответствии со статьей 25.2 настоящего Федерального закона выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации.
Приказом Росрегистрации от 29.08.2006 N 146 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок" утверждена форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
Предоставленная заявителем в суд выписка не соответствует утвержденной форме в части указания сведений, касающихся лица, которому выдается выписка, а также в части указания целей предоставления земельного участка, для чего и должна выдаваться данная выписка.
Суд кассационной инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к мотивированному выводу о непредставлении истцом достоверных доказательств наличия у него прав в отношении спорного земельного участка.
В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Хадижева У.Ш. – Тлевасова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Терского нотариального округа Г.А. и зарегистрированной в реестре за №, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года с гражданским делом по иску Хадижева У.Ш. к филиалу Открытого акционерного общества «РусГидро» и Администрации сельского поселения Верхний Акбаш Терского муниципального района КБР об оспаривании сделки и её государственной регистрации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.