ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
14 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Авериной Л.А. к Опарину А.В., Закураеву А.Т. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребованное по надзорной жалобе Опарина А.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора купли – продажи №127 от 28 декабря 2007 года автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, номер двигателя №. кузов номер №, <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Авериной Л.А. (л.д.9-12).
29 декабря 2007 года она выдала Опарину А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР Г.Л. и зарегистрированную в реестре за №, согласно которой уполномочила его управлять и распоряжаться вышеуказанной автомашиной, а также заключать договора мены, аренды, залога, купли-продажи.
В январе 2011 года Аверина Л.А. обратилась в суд к Опарину Л.В. и Закураеву А.Т. с иском о признании недействительными (ничтожными): договора комиссии №. 421 от 18 февраля 2009 года, заключенного от ее имени с Закураевым А.Т. на право реализации транспортного средства; договора купли-продажи № 421 от 18 февраля 2009 года, заключенного между Закураевым А.Т. и Опариным А.В., в соответствии с которым Закураев А.Т. продал, а Опарин А.В. купил вышеуказанное транспортное средство, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения, обязав МОТОТРЭР № 3 ГИБДД МВД по КБР аннулировать регистрационные записи, произведенные на имя Опарина А.В., как на нового собственника указанного транспортного средства,
В обоснование иска истица указала, что с сентября 2008 г. по 19 февраля 2009 г. она и Опарин А.В., являясь военнослужащими, находились в командировке в составе войск в Цхинвали. По возвращении из командировки ей стало известно, что Опарин А.В. втайне от нее и безвозмездно переоформил автомашину на свое имя.
Представитель истицы - Драгунов К.Б. в судебном заседании исковые требования Авериной Л.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Закураев А.Т. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в феврале 2009 года к нему обратился Опарин А.В., представивший доверенность от Авериной Л.А. На основании указанной доверенности им были оформлены договор комиссии № 421, в соответствии с которым Аверина Л.А. передала ему на комиссию спорный автомобиль стоимостью <данные изъяты>, и договор купли-продажи. № 421 от 18.02.2009 года, согласно которому он продал его Опарину А.В. за <данные изъяты>. Сама Аверина Л.А. к нему не приходила и никаких документов не подписывала. Все документы подписывал Опарин А.В. При заключении вышеуказанных договоров деньги за автомашину никем не передавались.
Ответчик Опарин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в суд медицинскую справку, и просил о переносе судебного заседания на другое число, в связи с нахождением на больничном.
Решением Прохладненского районного суда от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июня 2011 года, исковые требования Авериной Л.А. были удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе Опарин А.В просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и направить дело в суд первой инстанции в ином составе судей.
По указанной жалобе письмом от 09 августа 2011 года гражданское дело истребовано в суд и изучено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В надзорной жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что он болел, лишив его права на защиту своих интересов в судебном разбирательстве. В жалобе оспаривается правильность оценки суда первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд, по мнению заявителя, не дал должной оценки тому, что он и Аверина Л.А. состояли в фактических брачных отношениях, спорное транспортное средство было их совместным имуществом и спор подлежал разрешению по правилам статьи 35 Семейного кодекса РФ о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, в данном случае, указывает заявитель, Аверина Л.А. сама желала переоформить автомашину на его имя, что подтверждается выдачей ему доверенности.
Кроме того, в жалобе указано, что он не был извещен о времени и месте кассационного рассмотрения дела и снова был лишен возможности принять участие в заседании суда.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Доводы жалобы заявителя, за исключением доводов о неправомерности рассмотрения судами первой и второй инстанции дела в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они сводятся к оспариванию действий суда по оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделены суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Кодекса и оценка доказательств в эти полномочия не входит.
Вместе с тем, по делу установлено, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Авериной Л.А., что подтверждается приобщенной к материалам дела ксерокопией технического паспорта на автомобиль. В силу данного обстоятельства и положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения этим имуществом принадлежали ей. По доверенности Авериной Л.А. от 29 декабря 2007 года Опарин А.В. был уполномочен управлять и распоряжаться автомашиной, а также заключать договоры об отчуждении транспортного средства в пользу третьего лица, однако он не реализовал эти полномочия. 18 февраля 2009 года от имени Авериной Л.А. в качестве владельца транспортного средства и Комитента подписал договор комиссии № 421 с индивидуальным предпринимателем Закураевым А.Т., а затем в этот же день подписал договор купли – продажи автомашины, но уже как покупатель (л.д.18-19). Закураев А.Т. как в суде первой, так и второй инстанции подтвердил, что при заключении от имени истицы договора комиссии № 421 от 18 февраля 2009 года сама Аверина Л.А. не присутствовала и его не подписывала.
Установив, что Аверина Л.А., являясь собственником автомашины, не подписывала оспариваемый ею договор комиссии, суд правильно сделал вывод о недействительности оспариваемых сделок по отчуждению транспортного средства. Эти выводы суда соответствуют, собранным по делу доказательствам и положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы жалобы о том, что спорное транспортное средство было нажито в период фактических брачных отношениях и суду при разрешении спора следовало применить правила статьи 35 Семейного кодекса РФ не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно статье 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов заключается в равенстве долей супругов в имуществе, нажитом в период зарегистрированного брака, если брачным договором не установлено иное.
Имущественные правоотношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 244, 247 ГК РФ) и к этим отношениям правила статьи 35 Семейного кодекса РФ не применяются.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.
Доводы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя не подтверждаются материалами дела, из которых с 12 января по март 2011 года судебные разбирательства по делу откладывались по причине неявки ответчика по мотиву нахождения его в служебных командировках. На письменное обращение судьи оказать содействие в обеспечении явки военнослужащего Опарина А.В. в суд командир войсковой части 66431 в письме №851 от 14 марта 2011 года известил судью о том, что возможно обеспечение участия ответчика в судебном заседании, назначенного на 22 марта 2011 года при условии отсутствия ущерба для служебной деятельности, о чем суду будет сообщено заблаговременно с приложением оправдательного документа (л.д.80). Сообщений о невозможности участия Опарина А.В. в судебном заседании 22 марта 2011 года из войсковой части в суд не поступило. Вместе с тем, 21 марта 2011 года Опарин А.В. письменно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в назначенное время по состоянию здоровья и освобождения его от исполнения служебных обязанностей. В суд была представлена копия медицинской справки № 77 о том, что он освобожден от служебных обязанностей сроком на 5 дней с 21 марта 2011 года с диагнозом «острый бронхит».
Обсудив указанное ходатайство, суд отклонил его, мотивировав тем, что невозможность обеспечения явки ответчика в суд с 12 января 2011 года препятствует разрешению дела в разумный срок и тем, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности участия его в судебном заседании по состоянию здоровья.
Эти доводы суда основаны на положениях части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда. Вопрос об отложении решается судом с учетом характера причин неявки указанного лица. В данном случае, суд правомерно исходил из того, что само по себе наличие заболевания нельзя расценивать в качестве уважительной причины неявки, если не будет доказан факт невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Доказательств невозможности явки в суд по состоянию здоровья Опариным А.В. не было представлено.
Не подтверждаются и доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В кассационных жалобах (основная и дополнительная) Опарин А.В. указывал свой адрес: <адрес>. По материалам искового заявления постоянным местом жительства ответчика был указан дом <адрес>. По обоим этим адресам судом были направлены телеграммы с уведомлением о назначении рассмотрения его кассационной жалобы на решение суда первой инстанции на 10 часов 15 июня 2011 года в Верховном суде КБР (л.д.167-168). Причем телеграмма в восковую часть № была направлена на имя командира части для вручения военнослужащему Опарину А.В. и, согласно почтового уведомления, была вручена 30 мая 2011 года дежурному войсковой части Валиеву (л.д.174), а телеграмма, направленная в войсковую часть № была вручена в тот же день дежурному Тимошенко.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 115 Кодекса время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают принятие судами исчерпывающих мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы.
Доводы заявителя о недоказанности факта вручения адресату телеграммы, адресованной войсковой части № по мотиву отсутствия в указанной части офицера по фамилии Валиева неубедительны, поскольку в уведомлении не указано, что дежурный войсковой части Валиев, принявший телеграмму, имеет офицерское звание.
Иные доводы надзорной жалобы получили оценку судов первой и кассационной инстанций и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Опарина А.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Авериной Л.А. к Опарину А.В., Закураеву А.Т. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева