ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
15 августа 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Таумурзаева М.Д. к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Эльбрусского района КБР о возмещении морального вреда, истребованное по надзорной жалобе прокурора Кабардино-Балкарской Республики на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя прокурора Эльбрусского района КБР от 30.05.2006г. в отношении начальника Эльбрусского отделения УФССП России по КБР Таумурзаева М.Д. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением старшего следователя прокуратуры Эльбрусского района КБР от 25.06.2007г. Таумурзаеву М.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он обвинялся в том, что он, выйдя за пределы должностных полномочий, вырученные от продажи имущества ГУП «ТВМК» денежные средства самовольно распределил между 76 гражданами-кредиторами, тогда как общее количество кредиторов комбината составляло 559 физических лиц.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 11.06.2010г Таумурзаев М.Д. оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР кассационным определением от 19.10.2010г. оставила оправдательный приговор без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых интересов общества и государства».
Ссылаясь на эти обстоятельства, Таумурзаев М.Д. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Эльбрусского районна КБР с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.
Исковые требования были мотивированы тем, что органы следствия необоснованно подвергали его незаконному уголовному преследованию в течение 4 лет 4 месяцев и 20 дней. В течение 3 лет 3 месяцев и 24 дней в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав, в том числе права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В течение указанного времени порочилось его доброе имя, поскольку о фактах возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела стало известно значительному кругу лиц, в том числе лицам, привлечённым в рамках этого дела в качестве потерпевших, коллегам, друзьям. Он и его близкие длительное время переносили глубокие нравственные страдания. Кроме того, на почве стрессов и переживаний он попадал в больницу по поводу нервных срывов и заболеваний сердца.
Протокольным определением суда от 17 марта 2011 года прокуратура Кабардино-Балкарской Республики была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.68).
В судебном заседании истец Таумурзаев М.Д. поддержал исковые требования, представитель Министерства финансов Российской Федерации просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика – прокуратуры Эльбрусского района КБР – помощник прокурора Эльбрусского района КБР Апажихов А.З., представлявший по доверенности от 29 марта 2011 года и прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики, исковые требования истца признал частично, полагая требуемый истцом размер возмещения чрезмерно завышенным.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 29 марта 2011года иск Таумурзаева М.Д. был удовлетворен частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
На решение суда были поданы кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации и кассационное представление помощника прокурора Эльбрусского района Апажихова А.З., в которых ставился вопрос о снижении размера взыскания компенсации морального вреда в пользу истца по мотиву чрезмерности взысканной судом суммы (л.д. 88-92).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 апреля 2011 года указанные жалоба и представление оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе прокурор Кабардино-Балкарской Республики просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 апреля 2011 года и дело направить на новое кассационное рассмотрение, мотивируя рассмотрением дела в кассационной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 11 июля 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе прокурор Кабардино-Балкарской Республики доводы о незаконности кассационного определения мотивирует тем, что суд кассационной инстанции не рассмотрел по существу и не дал оценки доводам кассационного представления прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, подписанного Апажиховым А.З., представлявшего по доверенности прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики.
Эти доводы не основаны на материалах дела и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
В материалах дела нет кассационного представления, поданного от имени прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики и довод о допуске кассационной инстанцией существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении поданного прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики кассационного представления не находит своего подтверждения.
В деле имеется только одно кассационное представление, исполненное на бланке прокуратуры Эльбрусского района КБР и подписанное Апажиховым А.З., с указанием его должности помощника прокурора Эльбрусского района КБР. Именно в этой должности Апажихов А.З. представлял в суде интересы ответчика – прокуратуры Эльбрусского района КБР. Подав кассационное представление на бланке прокуратуры Эльбрусского района и, подписав его в качестве помощника прокурора Эльбрусского района, Апажихов А.З. не сделал в представлении ни одной ссылки на прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики и не сослался на предоставленные ему по доверенности от 29 марта 2011 года полномочия по ее представлению.
В силу этих обстоятельств судебная коллегия рассмотрела это представление как жалобу ответчика – прокуратуры Эльбрусского района КБР.
Из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого кассационного определения следует, что судебная коллегия рассмотрела указанное кассационное представление по существу, признала ее доводы необоснованными и отказала в его удовлетворении за необоснованностью. Вместе с тем, в соответствии со статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право кассационного обжалования решения суда за лицами, участвующими в деле, она указала в определении, что поданное прокуратурой Эльбрусского района кассационное представление, исходя из процессуального положения данной организации в деле, является кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об уменьшении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда за недоказанностью истцом степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также в связи с определением этого размера судом первой инстанции без учета требований разумности и справедливости.
Аналогичные доводы были указаны и в кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Доводы надзорной жалобы прокурора Кабардино-Балкарской Республики по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах (в частности, о доказанности степени перенесенных истцом нравственных страданий). Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с указанной процессуальной нормой отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
В данном случае решение суда о взыскании с государства денежной компенсации морального вреда в пользу истца не только вступило в законную силу, но и исполнено и отмена обжалуемых судебных постановлений по мотиву чрезмерности взысканной суммы приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом, закрепленное в статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола к ней, вследствие чего надзорная жалоба прокурора Кабардино-Балкарской Республики подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы прокурора Кабардино-Балкарской Республики на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Таумурзаева М.Д. к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Эльбрусского района КБР о возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева