ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
05 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу заместителя управляющего Кабардино-Балкарским отделением № 8631 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Бейтугановой З.Х., действующей на основании доверенности от 09.11.2010 г. № 09/117956, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа В.Е, на решение Чегемского районного суда КБР от 08 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Текушевой А.Х. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по договору банковского вклада и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2004 года между ОАО «Сбербанк России» и Текушевой А.Х. был заключён договор банковского вклада и на её имя был открыт счет № «Универсальный», на который она внесла денежные средства в размере <данные изъяты>.
Впоследствии Текушева А.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по договору банковского вклада и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> денежного вклада, <данные изъяты> процентов по вкладу, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> затрат на услуги представителя, всего <данные изъяты>.
Исковые требования Текушевой А.Х. были обоснованы тем, что после открытия счета на её имя в декабре 2004 года 28 августа 2007 года по её просьбе её дочерью Текушевой А.А. на указанный счет было внесено <данные изъяты> путём их передачи старшему кассиру дополнительного офиса №8631/11 Кабардино-Балкарского отделения №8631 - филиала ОАО «Сбербанк России» М.К.М. В октябре 2007 года, узнав о том, что М.К.М. похищала денежные средства со счетов клиентов, она обратилась в банк, где ей сообщили, что вышеуказанные денежные средства на её счет зачислены не были. Вопреки действующему гражданскому законодательству, её заявление от 15.11.2007 г. о выдаче суммы вклада банк оставил без удовлетворения и отказывается добровольно возвратить ей эту сумму. Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ М.К.М. признана виновной в хищении её (Текушевой А.Х.) денежного вклада в размере <данные изъяты> и её действия квалифицированы по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» и нормы гражданского законодательства, Текушева А.Х. обратилась в Чегемский районный суд КБР с вышеуказанным иском.
В ходе судебного заседания представитель истицы Текушевой А.Х. – Кучменов Р.М. поддержал заявленный иск в полном объеме.
Представитель ответчика Шипшев Б.М. исковые требования не признал, указав, что истицей не представлены допустимые доказательства внесения на её счет указанной денежной суммы в размере <данные изъяты>. В сберкнижке на имя Текушевой А.Х. имеется только подпись кассира М.К.М., подпись контролёра отсутствует. Запись в сберкнижке сделана от руки, что противоречит требованиям «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц». Сберкнижка Текушевой А.Х. не может служить доказательством по делу, поскольку не соответствует критерию достоверности. Помимо сберегательной книжки необходимо наличие приходно-кассового ордера на внесенную на счет сумму, при отсутствии которого договор не может считаться заключенным. Требования истицы о взыскании процентов по вкладу в требуемом ею размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда представитель ответчика также полагал не основанными на законе и материалах дела.
Решением Чегемского районного суда КБР от 08 июля 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года, исковые требования Текушевой А.Х. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы <данные изъяты> банковского вклада, <данные изъяты> процентов по вкладу, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> на расходы представителя. В остальной части заявленных требований было отказано.
В надзорной жалобе заместитель управляющего Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ОАО «Сбербанк России» Бейтуганова З.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В надзорной жалобе указано, что денежные средства, принадлежащие Текушевой А.Х. не были надлежащим образом внесены в банк, поскольку основным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств на счет клиента, является приходно-кассовый ордер с подписью контролера и кассира и с оттиском печати банка, который в обязательном порядке должен быть на руках у клиента. Такого документа в рамках данного гражданского дела представлено не было. Сберегательная книжка предназначена лишь для отражения операций, совершенных по вкладу. В предоставленной истицей сберегательной книжке имеется подпись лишь М.К.М., нет подписи контролера, который должен был оформлять приходную операцию и отразить её в сберкнижке. Кроме того, учиненная в сберкнижке запись сделана от руки одним лицом, что противоречит требованиям «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц».
Заявитель полагает также, что М.К.М., похитив денежные средства Текушевой А.Х., совершила в отношении неё мошеннические действия, однако её действия были ошибочно квалифицированы по 160 Уголовного кодекса РФ – присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Указывает, что потерпевшим по данному эпизоду должна быть дочь Текушевой А.Х., а не банк. Соответственно, надлежащим истцом является Текушева А.А., а надлежащим ответчиком М.К.М., а не банк. По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на приговор Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в правоотношениях между банком и Текушевой А.Х. не может иметь преюдициального значения. Что касается требований Текушевой А.Х. о взыскании процентов по вкладу, заявитель считает, что в действиях истицы имеются явные признаки злоупотребления правом, поскольку она, скрывая, что знакома с условиями заключенного договора и процентной ставкой по вкладу, заявила заведомо необоснованные требования о взыскании значительной денежной сумы. Указанное в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ должно влечь отказ судом в защите принадлежащего ей права.
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель считает, что, во-первых, банк никаких доходов от денежных средств Текушевой А.Х. не получил и пользоваться ими не мог. Во-вторых, если бы спорные взносы были произведены в установленном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами следовало рассчитывать только за период с 19.02.2011 г. по 25.04.2011 г. Однако суд неправильно определил период пользования суммой вклада. В жалобе также указано, что, исходя из необоснованности требований истицы относительно суммы вклада и процентов по нему, не подлежат удовлетворению её требования о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. По мнению заявителя, истицей не представлено никаких доказательств причинения ей морального вреда, а также доказательств вины в этом банка.
Также заявитель жалобы утверждает, что поданный в суд иск основан не на требованиях о защите прав потребителя, а на требованиях по возмещению организацией вреда, причиненного преступлением, которое совершено работником данной организации, в связи с чем, вопрос о подсудности настоящего дела должен решаться по общим правилам, установленным статьей 28 и частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако суд первой инстанции, необоснованно отклонив ходатайство о передаче дела по подсудности в Нальчикский городской суд, неправомерно, не дождавшись вступления данного судебного постановления в законную силу, продолжил рассмотрение дела по существу. Кроме того, после того, как судом были отклонены практически все ходатайства представителя ответчика, в том числе и об отложении судебного заседания в целях истребования оригинала указанного договора банковского вклада, суд первой инстанции не разрешил заявленного последним в стадии судебных прений отвода председательствующему.
Эти доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по нему доказательств и в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции не наделен подобными полномочиями.
В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 841 Кодекса, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
По данному делу установлено, что в декабре 2004 года на имя Текушевой А.Х. был открыт счет с внесением на него <данные изъяты>, который впоследствии 28 августа 2007 года был пополнен внесением Текушевой А.А. <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 836 Кодекса договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Также нормы статьи 843 Кодекса устанавливают, что, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.
Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что при отсутствии приходного кассового ордера указанный договор не может считаться заключенным и порождать для сторон права и обязанности, суды признали несостоятельными.
Являются ошибочными и доводы заявителя о неправомерности ссылок суда на приговор Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении М.К.М., в связи с тем, что он не может иметь преюдициального значения.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае суд, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор, установил, что имели место действия работника банка в виде присвоения с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Текушевой А.Х., и что эти действия совершены М.К.М.
Таким образом, выводы приведенного приговора суда в отношении М.К.М. о совершении ею преступления, указанного в приговоре, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.
Доводам заявителя о злоупотреблении правом со стороны Текушевой А.Х. в связи с заявленными ею завышенными требованиями о взыскании процентов по банковскому вкладу судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка, с указанием того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что требования истицы были вызваны лишь намерением причинить вред.
Как установлено статьей 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно статье 849 Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Из изложенного следует, что, обратившись в банк с требованием о выдаче вклада и получив отказ, Текушева А.Х. приобрела право требования уплаты процентов за весь период просрочки исполнения этой обязанности банком. Таким образом, доводы заявителя о неправильном определении судом периода взыскания процентов за пользование денежными средствами с момента обращения истицы в банк являются необоснованными.
Что касается удовлетворения требования Текушевой А.Х. о взыскании компенсации морального вреда, то суд, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» обосновал основания удовлетворения данных требований. Выводы суда и в этой части представляются достаточно мотивированными и обоснованными.
По общему правилу, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей альтернативную подсудность по выбору истца, устанавливает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом часть 7 указанной статьи допускает предъявление исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный по делу иск направлен, по сути, на защиту прав Текушевой А.Х. как потребителя, а потому последняя могла его предъявить в суд, в том числе и по месту своего жительства.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы заместителя управляющего Кабардино-Балкарским отделением № 8631 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Бейтугановой З.Х., действующей на основании доверенности от 09.11.2010 г. № 09/117956, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа В.Е, на решение Чегемского районного суда КБР от 08 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Текушевой А.Х. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по договору банковского вклада и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева