ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
05 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Каббалкгаз» Белинской Е.Н., действующей по доверенности № 4 от 11.01.2011 г., на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2011 года и кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года и 10 августа 2011 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Какиевой М.Х. к Открытому акционерному обществу «Каббалкгаз» о денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Какиева М.Х. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Каббалкгаз» с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью её брата Куашева Р.Х., в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Каббалкгаз» в пользу Какиевой М.Х. <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, повлекшим смерть её брата Куашева Р.Х. На данное решение 16 мая 2011 года ответчиком была подана кассационная жалоба.
От представителя истца поступило возражение на жалобу, в котором он, ссылаясь на письмо заместителя начальника Нальчикского почтамта УФПС КБР - Филиала ФГУП «Почта России» о том, что указанная жалоба подразделениями почтамта в суд не доставлялась, просил суд отказать ответчику в передаче его жалобы в суд кассационной инстанции в связи с пропуском срока обращения в суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года данное дело было снято с кассационного рассмотрения и направлено в Нальчикский городской суд для проведения служебной проверки и установления обстоятельств поступления в канцелярию суда кассационной жалобы и разрешения заявленного представителем истца ходатайства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство и просил вернуть кассационную жалобу в соответствии со статьей 342 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока обжалования.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем ходатайство было рассмотрено в его отсутствие.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 августа 2011 года, кассационная жалоба ОАО «Каббалкгаз» была возвращена в связи с истечением срока на обжалование.
В надзорной жалобе представитель ОАО «Каббалкгаз» Белинская Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление и считать, что кассационная жалоба подана в установленные сроки.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что поручение, данное кассационной коллегией суду первой инстанции, о необходимости проверить обстоятельство, каким способом конверт с кассационной жалобой поступил в суд и проведении соответствующей служебной проверки, ничем не обусловлено. Заявитель указывает, что суду были предоставлены доказательства своевременной отправки кассационной жалобы. В частности, на обозрение судебной коллегии представлялась опись документов, принятых к почтовому отправлению, однако этому факту судом не дана оценка. Заявитель не согласен также с выводами суда первой инстанции о том, что почтовый конверт вместе с кассационной жалобой мог быть вложен кем-то в общую массу поступившей 16 мая 2011 года входящей корреспонденции, либо доставлен в суд иным способом. Указывает, что иной способ доставки не установлен и что жалоба была направлена в суд простым письмом, однако с чередой праздничных нерабочих дней, доставлена только 16 мая 2011 года, о чем свидетельствует отметка о приеме в канцелярии суда. Также заявитель ссылается на объяснение начальника отдела по обеспечению судопроизводства по гражданским делам Нальчикского городского суда о том, что от посторонних лиц конверты в запечатанном виде не принимаются, следовательно, конверт не мог быть доставлен в суд работниками ОАО «Каббалкгаз».
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу пункта 2 части 1 статьи 342 Кодекса кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Решение по указанному делу от 26 апреля 2011 года в окончательной форме было изготовлено в тот же день. Срок подачи кассационной жалобы на данное решение истек 06 мая 2011 года. Кассационная жалоба ОАО «Каббалкгаз» поступила в суд 16 мая 2011 года.
Из материалов жалобы следует, что в связи с наличием на конверте отметок о сдаче в почтовое отделение связи и утверждениями представителя ответчика о своевременной отправке кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела были сделаны запросы в Нальчикский почтамт. На запрос представителя истца заместителем Нальчикского почтамта Черкесовым Х.А. был дан ответ, что вышеуказанное письмо, минуя подразделение почтамта, было доставлено в Нальчикский городской суд отправителем лично. Согласно объяснениям оператора почтового отделения связи № 7 Черкесовой А.А., простое письмо от ОАО «Каббалкгаз» было ею по неопытности протарифицировано через франкировальную машину и затем по просьбе отправителя возвращено ему. При этом она не успела перечеркнуть оттиск календарного штемпеля. Факт того, что кассационная жалоба не поступила в суд через почтовое отделение подтверждается также письмом начальника Нальчикского почтамта от 14.07.2011 г. Из данного письма следует, что почтовое отправление в участок обработки и сортировки почты не поступало. Контрольный срок прохождения письменной корреспонденции по г. Нальчик составляет два дня. Почта, подлежащая доставке, в обязательном порядке штемпелируется и доставляется не позднее дня, следующего за его поступлением.
Оценив указанные доказательства суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что данное письмо не было доставлено в канцелярию суда через отделения почтовой связи г. Нальчика. При этом, не имеют правового значения доводы жалобы о том, что судом не установлен иной способ доставки конверта, так как является достаточным установление того факта, что письмо с жалобой не было сдано в отделение почтовой связи до истечения срока обжалования решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок не считается пропущенным только в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Являются голословными и не подтверждаются и доводы заявителя о том, что суду были предоставлены доказательства своевременной отправки кассационной жалобы. При этом заявитель ссылается на опись документов, принятых к почтовому отправлению. Однако в копии данной описи, приложенной к надзорной жалобе, отсутствуют подписи отправителя, должность и подпись почтового работника, а также общий итог предметов и объявленной ценности, в чем и заключается смысл составления данной описи. Таким образом, наличие указанной описи также не может служить обстоятельством, подтверждающим доводы заявителя.
Также не влияют на правильность вынесенных судебных постановлений доводы заявителя о направлении ему копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года лишь 08 июля 2011 года, и что по этой причине заявитель пропустил установленный статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи частной жалобы на указанное определение Судебной коллегии.
В силу статей 371 и 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть принесена на определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, в течение десяти дней со дня их вынесения если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В данном случае на указываемое заявителем определение суда кассационной инстанции им не могла быть принесена частная жалоба, следовательно, сроки, установленные вышеуказанной статьей, им не могли быть пропущены. Указанное определение, как вынесенное кассационной инстанцией и вступившее в законную силу подлежит обжалованию в порядке надзора, следовательно, права заявителя на его обжалование нарушены не были.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Открытого акционерного общества «Каббалкгаз» Белинской Е.Н., действующей по доверенности № 4 от 11.01.2011 г., на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2011 года и кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года и 10 августа 2011 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Какиевой М.Х. к Открытому акционерному обществу «Каббалкгаз» о денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.