ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
28 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Тазова М.Р. к Предприятию потребительской кооперации «Докшукинское городское потребительское общество Каббалкпотребсоюза» о признании постановления и решения недействительными, истребованное по надзорным жалобам исполняющей обязанности председателя Совета Предприятия потребительской кооперации «Докшукинское городское потребительское общество Каббалкпотребсоюза» Хурзоковой И.М. и Нырова Г.В., Колотевой Г.Н., Берсекова Д.В., Гурьевой О.В. на решение Урванского районного суда КБР от 09 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Пунктом 1 постановления Совета Предприятия потребительской кооперации «Докшукинское городское потребительское общество Каббалкпотребсоюза» (далее - Докшукинское ГОРПО) № 2 от 16.07.2009 года постановлено принять в пайщики этого общества 42 гражданина и одно юридическое лицо. При этом пунктом 2 названного постановления был разрешён вопрос, связанный с определением размера вступительного и паевого взносов, подлежащих уплате вновь принятыми пайщиками (л.д. 6).
На общем собрании пайщиков Докшукинского ГОРПО, состоявшемся 24.07.2009 года, на котором из всех пайщиков в количестве 83 человек присутствовали, как об этом указано в протоколе собрания, 69 человек, были приняты решения по вопросам, связанным с утверждением списка пайщиков, а также касающимся работы председателя Совета общества и дальнейшей деятельности этого общества. На собрании было принято решение назначить новым председателем Совета общества Хурзокову И.М., до того исполнявшую обязанности председателя (л.д. 7-11).
Утверждая, что на заседании указанного Совета Докшукинского ГОРПО не присутствовало необходимое для принятия им решений количество его членов, что разрешение вопроса, связанного с определением размера вступительного и паевого взносов, не относится к его компетенции, что на названном общем собрании пайщиков этого общества не могли присутствовать и голосовать лица, которые, не внесли вступительные и паевые взносы, Тазов М.Р., являющийся пайщиком этого общества, обратился к последнему в Урванский районный суд КБР с иском о признании постановления Совета и решения общего собрания пайщиков недействительными.
Решением Урванского районного суда КБР от 09 июня 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03 августа 2011 года, заявленный по делу иск удовлетворён в полном объёме (л.д. 85-87, 182-185). При этом суд констатировал, что Хурзокова И.М., подписавшая оспариваемое постановление в качестве и.о. председателя Совета Докшукинского потребительского общества, была не вправе председательствовать и голосовать на нём, что данное постановление, при условии отсутствия на этом заседании также и члена названного Совета Афауновой Л.А., было принято указанным органом управления в отсутствие кворума его членов.
Исполняющая обязанности председателя Совета Предприятия потребительской кооперации «Докшукинское городское потребительское общество Каббалкпотребсоюза» Хурзокова И.М. подала надзорную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности.
Ныров Г.В., Колотева Г.Н., Берсеков Д.В., Гурьева О.В., указывая, что в результате отмены обжалуемым решением суда постановления Совета Докшукинского потребительского общества № 2 от 16.07.2009 года они в числе 43 пайщиков были незаконно исключены из числа пайщиков общества, также подали надзорную жалобу, в которой просят отменить постановленные по делу решение и кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определениями судьи Верховного суда КБР от 22 августа 2011 года и 22 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений.
Определением Верховного суда КБР от 27 октября 2011 года указанные жалобы объединены в одно надзорное производство.
Изучив доводы жалоб и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе исполняющая обязанности председателя Совета Докшукинского ГОРПО Хурзокова И.М. указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек к участию в деле и не известил о времени и месте рассмотрения дела 43 пайщиков Докшукинского ГОРПО, чьи интересы затрагиваются указанным решением, учитывая, что они приняты в состав Докшукинского ГОРПО постановлением Совета от 16.07.2009 года № 2 с момента вынесения указанного постановления, уплаты вступительного и паевого взносов, с выдачей им паевых книжек установленного образца.
Заявитель утверждает, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, поскольку справка секретаря судебного заседания об отказе Хурзоковой И.М. принять направленные ей судом документы таковой не является.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции обязан был также привлечь к участию в деле Каббалкреспотребсоюз, так как Докшукинское ГОРПО входит в его состав и является его членом, а решения органов управления Каббалкреспотребсоюза обязательны для Общества в силу пункта 4.3 Устава и Закона РФ «О потребительской кооперации».
Со ссылкой на часть 6 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 и пункт 9.4 Устава общества, устанавливающие правомочность совета ГОРПО решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 % членов совета, в том числе, председатель совета и его заместитель, в жалобе указано, что на заседании присутствовали все 4 члена совета, то есть имелся кворум, даже с учетом отказа одного из членов совета (Афауновой Л.А.) от участия в голосовании.
Ныров Г.В., Колотева Г.Н., Берсеков Д.В., Гурьева О.В. в надзорной жалобе утверждают, что подали заявления о приеме в Докшукинское ГОРПО в установленном порядке, оплатили вступительные и паевые взносы и получили паевые книжки с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, факт их непривлечения к участию в разрешении настоящего гражданского дела существенно нарушает их права и законные интересы, и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.
В подтверждение своей позиции авторы жалобы ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявители указывают, что аналогичный иск был ранее подан Тазовым М.Р. в Арбитражный суд КБР, определением которого от 15 декабря 2010 года по делу № А20-2857/2010, вступившим в силу 15 марта 2011 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Одним из оснований прекращения указанного дела, по их мнению, явилась невозможность разрешения дела без привлечения 43 новых пайщиков к участию в деле.
Авторы жалобы также ссылаются на решение Нальчикского городского суда от 29 октября 2009 года, вступившее в силу 23 декабря 2009 года, которым в иске другого пайщика (Белимготова С.И.) о признании постановления Совета Докшукинского ГОРПО от 16 июля 2009 года № 2 отказано в связи с тем, что оно принято с соблюдением норм действующего законодательства. Заявители считают, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежали доказыванию и пересмотру.
В жалобе также указано, что на заседании совета Докшукинского ГОРПО 16.07.2009 года присутствовали все члены Совета и имелся кворум.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 16 Закона избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Пунктом 6 статьи 18 Закона установлена правомочность совета потребительского общества решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.
Как усматривается из оспариваемого постановления Совета Докшукинского ГОРПО от 16 июля 2009 года № 2, оно было принято на заседании, с участием исполняющего обязанности его председателя Хурзоковой Х.М. и членов - Дашкевич М.Е., Кудаевой Л.М., Кардановой О.Х. (л.д. 6). При этом подпись Афауновой Л.А., также состоящей в Совете, отсутствует.
Как правомерно указано в обжалуемых судебных постановлениях, материалами дела подтверждается, что Хурзокова Х.М. на должность председателя названного Совета в установленном приведёнными законоположениями порядке - на общем собрании пайщиков Докшукинского потребительского общества не избиралась и, соответственно, не была правомочна участвовать в указанном заседании Совета.
Установив отсутствие полномочий у Хурзоковой Х.М. и отсутствие на заседании Совета Афауновой Л.А., что означает, что из пяти членов Совета Докшукинского ГОРПО в указанном заседании фактически принимало участие трое, суд первой инстанции, обоснованно констатировав неправомочность, в смысле приведённых законоположений, этого Совета в данном составе по разрешению каких-либо вопросов, в том числе и по принятию в пайщики общества 42 граждан и юридическое лицо, обоснованно признал принятое им постановление недействительным, что и подтвердила Судебная коллегия по делу.
Аналогично, установив, что из 69 участников общего собрания от 24.07.2009 года пайщиков Докшукинского ГОРПО 43 были приняты в пайщики общества указанным постановлением Совета общества, в связи с чем, в силу недействительности данного постановления, не были вправе голосовать, а 16, как это следует из протокола данного собрания, покинули его, то есть на нём фактически принимало участие 10 пайщиков или менее 50 процентов всех пайщиков общества, суды по делу пришли к обоснованному выводу о неправомочности этого собрания, в связи с чем, решение общего собрания пайщиков Докшукинского ГОРПО также признано недействительным.
Выводы судов в этой части, вопреки доводам надзорных жалоб, достаточно мотивированны и убедительны.
Опровергается материалами дела и утверждение представителя Докшукинского ГОРПО об отсутствии подтверждения надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела Урванским районным судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В материалах дела имеются справки секретаря судебных заседаний по делу Дзуганова О.А. от 01.06.2011 года об отказе исполняющей обязанности председателя Совета Докшукинского ГОРПО Хурзоковой И.М. от получения извещении о судебном заседании, назначенном на 09.06.2011 года, а также копий искового заявления, определения судьи от 27 мая 2011 года и запроса суда (л.д. 69). Кроме того, имеется справка того же лица от 02.06.2011 г. о повторном выезде в адрес ответчика и невозможности вручения указанных документов ввиду того, что здание адресата закрыто (л.д. 68), и письмо в конверте, направленное судом в адрес ответчика, возвращенное почтовой службой в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).
В связи с изложенным, суд обоснованно признал Докшукинское ГОРПО надлежаще извещенным о назначенном судебном заседании и, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Аргументы заявителей о неправомерности разрешения настоящего дела без участия 43 лиц, подавших заявления о вступлении в пайщики общества, также рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции принял достаточные меры для выяснения личностей указанных 42 физических лица и наименования одного юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что исполняющая обязанности председателя Совета общества Хурзокова И.М. отказалась получить вместе с судебной повесткой также и определение суда от 27 мая 2011 года, в котором возглавляемому ею обществу было предложено представить, кроме прочего, список этих пайщиков. Кроме того, суд запрашивал указанные сведения из налогового органа, однако необходимой информации в ответе последнего не оказалось (л.д. 57-66). Установив эти обстоятельства, суд кассационной инстанции указал в определении, что бездействием ответчика суд первой инстанции был лишён возможностей, как установления указанных лиц, так, соответственно, и привлечения их к участию в деле, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве соответчиков.
Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и довод жалоб о необходимости привлечения к участию в деле Каббалкреспотребсоюза, поскольку в рамках настоящего дела, исходя из оснований и предмета заявленного по делу иска, вопрос о материальных правах и обязанностях Каббалкреспотребсоюза не разрешался и решение по делу не могло повлиять на эти его права и обязанности.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Ссылка заявителей на обстоятельства, установленные решением Нальчикского городского суда от 29 октября 2009 года, вступившим в силу 23 декабря 2009 года, которым в иске другого пайщика (Белимготова С.И.) о признании постановления совета Докшукинского ГОРПО от 16 июля 2009 года № 2 отказано, не может иметь по настоящему делу преюдициального значения, в связи с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, а ссылка на определение Арбитражного суда КБР от 15 декабря 2010 года по делу № А20-2857/2010, вступившее в силу 15 марта 2011 года, также не может быть принята во внимание, поскольку производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (л.д. 104-109). Кроме того, суд, как указано выше, принял необходимые меры для привлечения 43 новых пайщиков к участию в деле.
В соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суды первой и кассационной инстанции по делу правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, и дали оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих позиций.
Доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой судов первой и второй инстанций конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в них не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорных жалоб исполняющей обязанности председателя Совета Предприятия потребительской кооперации «Докшукинское городское потребительское общество Каббалкпотребсоюза» Хурзоковой И.М. и Нырова Г.В., Колотевой Г.Н., Берсекова Д.В., Гурьевой О.В. на решение Урванского районного суда КБР от 09 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тазова М.Р. к Предприятию потребительской кооперации «Докшукинское городское потребительское общество Каббалкпотребсоюза» о признании постановления и решения недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения Урванского районного суда КБР от 09 июня 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03 августа 2011 года возобновить.
Судья Л.М. Бабугоева