ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
02 сентября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление по реформированию жилищного хозяйства» местной администрации городского округа Нальчик к Канимготовой Т.Х. об обязании устранить препятствия в пользовании помещением общежития № по <адрес>, привести в первоначальное состояние центральный холл, расположенный на четвертом этаже в общежитии, в соответствие с техническим паспортом, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных стен за её счет, истребованное по надзорной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением комиссии по реализации республиканской программы «Общежитие» от 22 марта 2006 года (протокол №2) за Канимготовой Т.Х. закреплен центральный холл на 4 этаже общежития № по <адрес> площадью 27 кв.м. для переоборудования под жилую комнату за свой счет, с освобождением комнаты №, о чем ей сообщено письмом МУП ЖХ-СЗ Администрации г. Нальчика от 30 марта 2006 года. Сроком окончания работ установлена дата 01.08.2006г. (л.д. 39).
02 апреля 2006 года Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика направило письмо в адрес Начальника Управления государственной жилищной инспекции с просьбой выдать заключение на переоборудование названного холла под квартиру, застройщиком в котором указана Канимготова Т.Х. (л.д. 37).
12 апреля 2006 года письмом местной администрации г. Нальчика ответчице было предписано приостановить производство ремонтных работ до получения разрешительных документов из Управления архитектуры и градостроительства и изготовления проектно-сметной документации (л.д. 39).
Ссылаясь на то, что Канимготова Т.Х. не исполнила это предписание, продолжила переоборудование холла в жилое помещение в соответствии с проектом перепланировки с техническим заключением, исполненным ООО «Коммунпроект» (л.д. 27-33), в ноябре 2010 года Муниципальное учреждение «Управление по реформированию жилищного хозяйства» местной администрации городского округа Нальчик (далее МУ «УРЖХ») обратилось в суд к ней с иском об устранении препятствий в пользовании общежитием, в котором просил обязать ответчицу привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом центральный холл четвертого этажа общежития, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных стен за счет ее собственных средств, мотивируя тем, что Канимготова Т.Х. без соответствующей на то разрешительной документации произвела перепланировку указанного помещения.
В судебном заседании представитель истца Бора Т.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от 25.01.2011г. (л.д. 46-48).
Ответчица Канимготова Т.Х., и представитель Управления архитектуры и градостроительства, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель местной администрации городского округа Нальчик Калабеков С.Э. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований Муниципального Учреждения «Управление по реформированию жилищного хозяйства» местной администрации городского округа Нальчик отказано (л.д. 118-120,127-131).
В надзорной жалобе представитель местной администрации городского округа Нальчик Калабеков С.Э., действующий по доверенности от 11.01.2011 г. № 02, просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами по делу.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 03 августа 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе представитель местной администрации городского округа Нальчик, ссылаясь на статью 26 Жилищного кодекса РФ, устанавливающую необходимость согласования переустройства (перепланировки) жилого помещения с органом местного самоуправления, утверждает, что вышеуказанное решение комиссии по реализации республиканской программы «Общежитие» от 22 марта 2006 года само по себе не порождало право ответчицы не переоборудование холла общежития в жилую комнату.
Заявитель считает перепланировку, произведенную ответчицей, самовольной и в связи с тем, что она не была приостановлена на основании соответствующего предписания местной администрации городского округа Нальчик от 12 апреля 2006 года.
Эти доводы не основаны на материалах дела и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права на нее судом.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Аргументы заявителя в части отсутствия согласования переустройства (перепланировки) жилого помещения Канимготовой Т.Х. с органом местного самоуправления являлись предметом изучения судов по делу и им дана надлежащая оценка. Доводы надзорной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах (в частности, решения комиссии по реализации республиканской программы «Общежитие» от 22 марта 2006 года). Между тем, несогласие с оценкой судов первой и второй инстанций конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в них не входит.
В соответствии с указанной процессуальной нормой отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
В обжалуемом кассационном определении правомерно приведена ссылка на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Мнение заявителя о том, что Канимготова Т.Х. неправомерно продолжала переустройство жилого помещения после получения предписания местной администрации городского округа Нальчик от 12 апреля 2006 года о необходимости приостановления производства ремонтных работ до получения разрешительных документов из Управления архитектуры и градостроительства и изготовления проектно-сметной документации, также не влечет отмены постановленного решения, поскольку само по себе производство подобных работ без разрешительной документации не свидетельствует о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, которое может быть основанием для признания постройки самовольной в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу, как указано выше, суды не сочли доказательства, представленные заявителем, достаточными для признания переустроенного помещения незаконной постройкой. Суды располагали доказательствами, позволяющими сделать указанный вывод.
Нормы материального права по делу применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения «Управление по реформированию жилищного хозяйства» местной администрации городского округа Нальчик к Канимготовой Т.Х. об обязании устранить препятствия в пользовании общежитием № по <адрес>, привести в первоначальное состояние центральный холл, расположенный на четвертом этаже в общежитии, в соответствие с техническим паспортом, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных стен за её счет для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева