ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
16 сентября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Зекореева Ю.М. к Гедуеву А.З. и Гедуевой З.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребованное по надзорной жалобе Зекореева Ю.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления Нальчикского городского отделения Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по КБР от 13.08.2003 г. Зекорееву Ю.М., в счет погашения долга должника Х.М., была передана квартира <адрес>. Право собственности за Зекореевым Ю.М. на указанную квартиру было зарегистрировано в УФРС РФ по КБР 21.08.2003 г. (т. 1, л.д. 13)
23.08.2005 г. Дзасежев Х.Н., действующий от имени Зекореева Ю.М. по доверенности на распоряжение вышеназванной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом <адрес>, заключил с Тен Т.Н. договор купли-продажи квартиры <адрес>, и на имя последней, 27.08.2005 г. УФРС по КБР выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 14).
16.09.2005 г. между Тен Т.И. и Жолабовой М.Х. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и на имя последней 21.09.2005 г. УФРС РФ по КБР выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 15).
07.12.2005 г. между Жолабовой М.Х. и Афауновым А.Р. Заключен договор купли-продажи этой квартиры и на имя последнего, 14.12.2005 г. УФРС РФ по КБР выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 16).
23.03.2006 г. между Афауновым А.Р. и Гедуевым А.З. заключен договор купли-продажи указанной квартиры и на имя последнего а также его супруги Гедуевой З.Х., 21.04.2006 г. УФРС РФ по КБР выдано свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности (т. 1, л.д. 17).
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2008 года Дзасежев Х.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (т. 1, л.д. 33-38). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 05 сентября 2008 года приговор в части признания Дзасежева Х.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначенного ему наказания оставлен без изменения.
Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи была заключена Дзасежевым Х.Н. без его ведома по подложной доверенности, в июле 2008 года Зекореев Ю.М. обратился в суд с иском к Дзасежеву Х.Н., Тен Т.И., Жолабовой М.Х., Афаунову А.Р., Гедуеву А.З., Гедуевой З.Х. о признании договоров купли-продажи спорной квартирой между указанными лицами недействительными, о признании недействительными свидетельств о регистрации спорного имущества за указанными лицами, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, о возложении обязанности на УФРС РФ по КБР внести соответствующие изменения в ЕГРП, признании недействительным подложной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3-7).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2009 года исковые требования Зекореева Ю.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени Зекореева Ю.М. на имя Дзасежева Х.Н., вышеуказанные договоры купли-продажи спорной квартиры, соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, аннулированы правоустанавливающие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира истребована из незаконного владения Гедуева А.З. и Гедуевой З.Х. в пользу Зекореева Ю.М. В удовлетворении остальных исковых требований Зекореева Ю.М. к УФРС РФ по КБР и к Гедуеву А.З. и Гедуевой З.Х. отказано (т. 1, л.д. 152-158).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 ноября 2009 года по кассационной жалобе Гедуева А.З. указанное решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2009 года в части удовлетворения требований Зекореева Ю.М. об истребовании в его пользу из незаконного владения Гедуева А.З. и Гедуевой З.Х. квартиры <адрес> отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 185-190).
В судебном заседании представители истца Паштова Э.Н. и Переверзева Л.П. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Гедуева А.З. Даутокова Б.С. просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дауров Х.Х. просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июня 2011 года, в удовлетворении иска Зекореева Ю.М. отказано за необоснованностью (т. 2, л.д. 34-37, 72-75).
В надзорной жалобе Зекореев Ю.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, мотивируя существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами по делу, и вынести решение об удовлетворении его исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 03 августа 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе Зекореев Ю.М. указывает, что решение Нальчикского городского суда от 15 сентября 2009 года, которым признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, а также последующие договора купли-продажи спорной квартиры, в результате которых она оказалась в собственности ответчика по делу, обладает преюдициальным значением для разрешения настоящего гражданского дела.
Ссылаясь на приговор Нальчикского городского суда от 30 июня 2008 года, которым Дзасежев Х.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный действовал согласованно с ним, либо он знал, мог и должен был знать о преступных намерениях последнего по отчуждению чужого имущества.
Не согласен автор жалобы и с мнением судебной коллегии о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы на основании ксерокопии доверенности. Указывая, что предметом изучения первой экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования уголовного дела, являлся подлинник указанной доверенности, заявитель утверждает, что её результаты подтверждали его правоту.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Суды первой и кассационной инстанции по делу правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, и дали оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих позиций, в соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу частей 2 и 3 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему делу суды не сочли доказательства, представленные заявителем, достаточными для применения норм статьи 302 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суды располагали доказательствами, позволяющими сделать указанный вывод.
Аргументы заявителя в части преюдициальности значения приговора Нальчикского городского суда от 30 июня 2008 года, которым Дзасежев Х.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, являлись предметом изучения судов по делу и им дана надлежащая оценка. Доводы надзорной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах (в частности, недоказанности отсутствия волеизъявления заявителя на продажу спорной квартиры, а также невозможности проведения почерковедческой экспертизы по ксерокопии доверенности). Между тем, несогласие с оценкой судов первой и второй инстанций конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в них не входит.
В соответствии с указанной процессуальной нормой отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нормы материального права по делу применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Зекореева Ю.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Зекореева Ю.М. к Гедуеву А.З. и Гедуевой З.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева