ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
26 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Желихажева В.Э. о признании незаконными действия Министра внутренних дел Российской Федерации по направлению его жалобы для рассмотрения в Главное командование внутренних войск МВД России, о возложении обязанности рассмотреть обращение по существу и принять по нему меры, взыскании с МВД России судебных расходов, истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Клочкова И.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Желихажев В.Э. с 06.01.2002 г. проходит военную службу по контракту во Внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.
25 мая 2010 года Желихажевым В.Э. в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации была направлена жалоба на действия должностных лиц внутренних войск МВД РФ – командира войсковой части 6779 внутренних войск МВД РФ и главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ в связи с невыполнением ими условий контракта, заключенного между ним и МВД Российской Федерации.
Впоследствии Желихажевым В.Э. был получен ответ на жалобу от заместителя главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ, из которого следовало, что его жалоба по поручению МВД России была рассмотрена в Главном командовании внутренних войск МВД РФ.
В ноябре 2010 года Желихажев В.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Министра внутренних дел Российской Федерации связанных с направлением его жалобы от 25 мая 2010 года для рассмотрения в Главное командование внутренних войск МВД России, возложении обязанности на Министра внутренних дел Российской Федерации рассмотреть обращение по существу и принять по нему меры, взыскать с Министерства внутренних дел РФ судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявления он указывал, что в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности с пунктом 6 статьи 8, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие которого обжалуется. Кроме того, письменное обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его получения, в исключительных случаях этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней, с уведомлением об этом лица, направившего обращение. Считая, что нарушены требования этого Федерального закона, Желихажев В.Э. обратился с вышеуказанным заявлением (л.д.3-4).
Впоследствии уточнив свои требования, просил признать незаконными действия Министра внутренних дел Российской Федерации, связанные с направлением его повторной жалобы от 23 сентября 2010 года для рассмотрения в Главное командование внутренних войск МВД России, по основаниям, указанным им ранее (л.д. 73-74).
В судебном заседании заявитель Желихажев В.Э. отказался от заявленных требований, в части взыскания с Министерства внутренних дел РФ судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и отказ был принят судом. В остальной части Желихажев В.Э. и его представитель Тетуев М.Ш. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, просили суд удовлетворить их.
Решением Нальчикского городского суда от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 апреля 2011, заявленные Желихажевым В.Э. требования были удовлетворены.
В надзорной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – Клочков И.В., действующий по доверенности № 4/8-183дм от 15.12.2010 г., выданной заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации Рогожкиным Н.Е., просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.
По указанной жалобе запросом от 29 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что Желихажеву В.Э. о принятом должностным лицом по его жалобе решении стало известно 06 октября 2010 года, что является отправной точкой при исчислении срока обжалования незаконных действий должностного лица. В жалобе указано, что в силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Последующие жалобы, считает заявитель, не являются основанием для восстановления срока обращения с заявлением в суд и сводят к формализму все нормы в части установления сроков в гражданском процессе и исчисление срока обжалования действий должностного лица должно начинаться с момента, когда заявителю стало известно о результатах рассмотрения вопросов, изложенных в его жалобе. Ссылаясь на эти доводы, заявитель полагает, что течение срока обжалования действий должностного лица по настоящему делу подлежало исчислению с 06 октября 2010 года.
Кроме того, он указывает, что первоначальное заявление Желихажева В.Э. не было подано в установленном порядке, что им не была использована возможность обжалования определений суда об оставлении без движения и о возвращении заявления, когда он узнал о них. Исходя из анализа данных фактов, по мнению заявителя, следует, что Желихажев В.Э. согласился с указанными определениями суда. Таким образом, заявление не было подано в установленном порядке и течение срока не прерывается.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Вышеприведенные доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и каждому из них в судебных постановлениях дана правовая оценка, с которой заявитель не согласен. Он оспаривает правильность действий судов первой и второй инстанции по оценке обстоятельств дела и представленных по нему доказательств и полагает, что для устранения допущенных, по его мнению, нарушений в оценке обстоятельств дела, в частности, касающихся соблюдения Желихажевым В.Э. срока обращения в суд, необходима переоценка судом надзорной инстанции этих обстоятельств. Между тем, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Указанные основания по настоящему делу отсутствуют.
Полагая, что Министр внутренних дел Российской Федерации в нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уклонился от разрешения его жалобы от 25 мая 2010 года на действия командира войсковой части 6779 внутренних войск МВД РФ и главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ, направив жалобу для разрешение по существу в Главное командование внутренних войск МВД России - в орган, действия должностных лиц которого обжаловались им, Желихажев В.Э. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил обязать Министра внутренних дел Российской Федерации рассмотреть его жалобу по существу. Доводы жалобы о несоблюдении Желихажевым В.Э. срока для обращения в суд необоснованны.
В силу абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного в статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.
По настоящему делу установлено, что Желихажев В.Э., узнал о нарушении своего права, получив ответ на свою жалобу на имя Министра внутренних дел Российской Федерации от другого должностного лица, 06 октября 2010 года и обратился с жалобой на незаконные действия Министра внутренних дел Российской Федерации 13 октября 2010 года, т.е. в установленный законом срок. Определением судьи данного суда от 15 октября 2010 года данное заявление было оставлено без движения по мотиву необходимости приведения заявление в соответствие с требованиями процессуальных норм, а затем, 26 октября 2010 года было вынесено определение судьи о возврате заявление Желихажева В.Э. по мотиву неустранения им указанных в определении судьи от 15 октября 2010 года недостатков. Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и исследовании вопроса о соблюдении заявителем, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для обращения в суд, был установлен факт ненадлежащего исполнения судом обязанности по своевременному вручению заявителю копий определений как от 15, так и от 26 октября 2010 года. Копия определения от 26 октября 2010 года была вручена представителю Желихажева В.Э. только 02 ноября 2010 года, а с заявлением по настоящему делу он обратился 15 ноября 2010 года.
При этих обстоятельствах суды первой и второй инстанции правомерно признали факт соблюдения заявителем срока обращения в суд. Данный вывод судов соответствует изложенным обстоятельствам дела и положениям частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Разрешая данный вопрос, суды правомерно исходили из того, что не вручением ему копии определения судьи от 15 октября 2010 года об оставлении его заявления без движения Желихажев В.Э., был лишен возможности своевременно устранить указанные в нем недостатки.
Несостоятельна и ссылка в надзорной жалобы на часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающую возможность принятия уполномоченным органом решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства.
В данном случае, должностное лицо, чьи действия были обжалованы Желихажевым В.Э. в суд, не разрешил ни одну жалобу заявителя по существу.
Таким образом, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Клочкова И.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 апреля 2011 года с гражданским делом по заявлению Желихажева В.Э. о признании незаконными действия Министра внутренних дел Российской Федерации по направлению его жалобы для рассмотрения в Главное командование внутренних войск МВД России, о возложении обязанности рассмотреть обращение по существу и принять по нему меры, взыскании с МВД РФ судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.