ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
17 августа 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянско-фермерского хозяйства Машукову А.Б., Карданову Н.Х. и Карданову А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом и возмещении затрат по оплате государственной пошлины и по встречному иску Карданова Н.Х. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, истребованное по надзорной жалобе Управляющего Дополнительным офисом Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Ворокова Р.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР К.З. и зарегистрированной в реестре за №, на решение Зольского районного суда КБР от 15 марта 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с кредитным договором от 01 июня 2007 года за № ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) предоставило индивидуальному предпринимателю Машукову А.Б. кредит в сумме <данные изъяты> под 14 % годовых.
В соответствии с договором Машуков А.Б. должен был ежемесячно в соответствии с приложенным к договору графиком погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом, произвести окончательный расчёт к 12 ноября 2008 года. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора 1 июня 2007 года между Банком, Кардановым Н.Х. и Кардановым А.Х. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с заёмщиком ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора, а также договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества).
В связи с нарушением Машуковым А.Б. условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском к Машукову А.Б., Карданову Н.Х. и Карданову А.Х. о досрочном взыскании кредита, процентов и пени, возмещении затрат по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Зольского районного суда КБР от 23 января 2009 года с Машукова А.Б., Карданова Н.Х. и Карданова А.Х. солидарно в пользу Банка взыскано по состоянию на 01 ноября 2008 года <данные изъяты> суммы основного долга по кредитному договору, процентов и пени и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.
В октябре 2010 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в поселке городского типа Залукокоаже обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Машукову А.Б., а также к Карданову Н.Х. и Карданову А.Х. о взыскании с них в солидарном порядке <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, образовавшихся в период времени с 01 ноября 2008 года по 20 сентября 2010 года, возмещении затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора № от 01 июня 2007 года.
Банком иск мотивирован тем, что решением суда от 23 января 2009 года с Машукова А.Б., Карданова Н.Х. и Карданова А.Х. взыскана кредитная задолженность по состоянию на 1 ноября 2008 года. Положения кредитного договора, заключённого с Машуковым А.Б., предусматривали обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование кредитом вплоть до полного его погашения. Последним днём уплаты процентов по договору считается день полного погашения кредита. В соответствии с условиями данного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, однако заемщик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Учитывая изложенное истец просил взыскать в его пользу указанную сумму процентов за пользование кредитом.
Карданов Н.Х. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора расторгнутым с 1 ноября 2008 года, поскольку с принятием судом 1 ноября 2008 года решения о взыскании всей суммы кредита, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество кредитный договор был расторгнут, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом отпали в связи с вынесением решения о взыскании суммы кредита.
В судебном заседании представитель Банка Темботова Е.М. иск поддержала, встречного иска не признала.
Машуков А.Б., Карданов Н.Х. и их представитель Тишков А.Т. требований Банка не признали, встречный иск поддержали.
Решением Зольского районного суда КБР от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» было отказано. Встречные исковые требования Карданова Н.Х. были удовлетворёны, кредитный договор от 01 июня 2007 года признан расторгнутым с 01 ноября 2008 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 мая 2011 года данное решение в части отказа ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в иске к Машукову А.Б., Карданову Н.Х. и Карданову А.Х. о взыскании процентов и возмещении затрат по оплате государственной пошлины отменено с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска – с ответчиков взыскано солидарно <данные изъяты> процентов и <данные изъяты> в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управляющий Дополнительным офисом Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Вороков Р.М. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
По указанной жалобе запросом судьи Верховного суда КБР от 12 июля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано об ошибочности выводов суда о том, что предъявление банком требований о полном досрочном возврате предоставленных денежных средств свидетельствует об одностороннем расторжении истцом кредитного договора. Заявитель считает, что досрочного требования о возврате кредита не было, ввиду наступления окончательного срока погашения обязательства на момент предъявлений банком своих требований.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, заявитель указывает, что окончанием срока действия кредитного договора является определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательства. При этом кредитный договор признаётся действующим до указанного момента, если в нем отсутствует условие, согласно которому предусмотренное договором окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору. В кредитном договоре от 01 июня 2007 г. такое условие отсутствует, а в соответствии с пунктом 8.1 договора он признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Установленное договором обязательство о возврате заемных средств и уплате процентов заемщиком до настоящего времени не выполнено, следовательно, действие договора не прекращено. В связи с изложенным, заявитель считает обоснованными требования о взыскании процентов на том основании, что в соответствии с действующим законодательством в случае невозвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата, независимо от основных процентов, предусмотренных договором.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с неисполнением Машуковым А.Б. принятых на себя по кредитному договору от 01 июня 2007 года за № обязательств, решением Зольского районного суда КБР от 23 января 2009 года по иску ОАО «Россельхозбанк» с должника и с поручителей в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 01 ноября 2008 года и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке. В решении суд признал установленным, что истец обратился с требованием о досрочном взыскании долга, что всем ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако в связи с непринятием мер по исполнению своих обязательств истец обратился в суд с указанными требованиями.
Кроме того, пункт 4.5 кредитного договора предусматривал право кредитора на досрочное расторжение договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору (л.д.14).
Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1.).
Учитывая, что указанным выше решением суда иск банка о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору был удовлетворен, в пользу истца взыскана сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пеня на кредит и на проценты, то есть заемщик с этого момента прекратил пользоваться кредитными средствами, судами были сделаны обоснованные выводы о том, что данный договор был расторгнут. При этом суд кассационной инстанции правильно посчитал, что заявленный банком иск подлежит удовлетворению в части взыскания процентов с 1 по 12 ноября 2008 года, поскольку сумма основного долга должна была быть возвращена 12 ноября 2008 года.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Управляющего Дополнительным офисом Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Ворокова Р.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР К.З. и зарегистрированной в реестре за №, на решение Зольского районного суда КБР от 15 марта 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 мая 2011 года с гражданским делом по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянско-фермерского хозяйства Машукову А.Б., Карданову Н.Х. и Карданову А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом и возмещении затрат по оплате государственной пошлины и по встречному иску Карданова Н.Х. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.