ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
12 августа 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» к Дядченко В.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, истребованное по надзорной жалобе Дядченко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 20 декабря 2010 года и апелляционное определение Майского районного суда от 18 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В апреле 2010 года Муниципальное предприятие Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» обратилось в суд к Дядченко В.Г. с иском о взыскании с него <данные изъяты> – суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2009 по 01 марта 2010 года.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за потребленную тепловую энергию.
Ответчик в судебном заседании и в возражении на исковое заявление показал, что не оспаривает наличие задолженности за тепловую энергию за период, указываемый истцом; не оспаривает порядок и формулу расчета оплаты за тепловую энергию, но считает, что оплата должна производиться только в течение отопительного сезона, то есть в период фактического потребления тепловой энергии. Учитывая, что отопительный период составил 171 день в год, по его мнению, задолженность составляет <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 20 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-74).
Апелляционным определением Майского районного суда от 18 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дядченко В.Г. – без удовлетворения (л.д. 113-115).
В надзорной жалобе Дядченко В.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как необоснованные и бездоказательные.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 09 июня 2011 года гражданское дело истребовано с приостановлением исполнения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения в жалобе указано, что расчет стоимости предоставленных услуг по отоплению квартиры произведен истцом за весь год, а не только за отопительный сезон, в связи с чем, включает в себя оплату за периоды, в которых услуга фактически не оказывалась.
Заявитель утверждает, что приобщенные к материалам дела «Справка стоимости отопления квартиры S=60,6 кв.м.», сведения районного совета местного самоуправления об установлении тарифов на тепловую энергию за период 2001-2010 г.г., копия статьи из газеты «Майские новости» № 30-32 от 12.03.2009 г. «Отопление. Услуга и оплата» состоявшимися судами не исследованы и не нашли отражения в решениях, что, по его мнению, также свидетельствует о необоснованности решения.
Автор жалобы указывает, что нормативные акты, приведенные в обоснование постановленного судом решения, относятся к расчету отопления многоквартирного дома и не имеют отношения к расчету стоимости отопления жилого помещения.
Ссылаясь на пункты 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Дядченко В.Г. указывает, что поставщик услуги по теплоснабжению обязан предоставлять её ежедневно в течение всего отопительного периода по установленным нормам, сделать расчеты стоимости отопления как дневной нормы, так и стоимости услуги по отоплению каждого календарного месяца отопительного периода.
В жалобе также приводится собственный расчет стоимости оказанных услуг, произведенный заявителем, который ниже представленного в суд истцом в 2,16 раза, поскольку основан на расчете оплаты только за отопительный сезон, составляющий 171 день из 365 календарных дней в году.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата всего объема теплоэнергии, который потребляется в отопительный период, распределяется равномерно на 12 месяцев. Доводы заявителя в этой части достаточно изучены и им дана надлежащая оценка.
Пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.94 г. № 1099 (далее – Правил), предусматривалось, что плата за коммунальные услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 утверждены новые Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно пункту 20 которых при отсутствии в жилом доме приборов учета, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию.
Доводы заявителя о необходимости расчета оплаты теплоснабжения только за жилую площадь своей квартиры также обоснованно отвергнуты судами по делу. Формула расчета норматива отопления (Гкал на 1 кв. м. в месяц), указанная в постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", призвана разделить материальную нагрузку по теплоснабжению всего многоквартирного дома между хозяевами квартир в нем (пропорционально занимаемой их квартирами площади) и распределить по 12 месяцам года:
Q
о
N = -------,
о S x 12
ж
где:
Q
О - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год);
S
Ж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
Данные выводы содержатся и в решении Верховного Суда РФ от 11.07.2002 №ГКПИ2001-1608 «Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании частично недействительным пункта 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099», где указано, что пункт 1.4 Правил предусматривает, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в который проводится подготовка к новому отопительному сезону. Поэтому используемый в п. 2.4 Правил термин "равномерно" означает, что плата вносится и за периоды технологических перерывов, т.к. основными составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплата обслуживающего персонала и др.
Не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя о том, что суд не исследовал приобщенные к материалам дела документы, необходимые для расчета платы за отопление. Протокол судебного заседания от 20.12.2010 г. содержит указание на их оглашение и изучение (л.д. 65-67).
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы надзорной жалобы по настоящему делу по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении судами при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, не установлено и оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Дядченко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 20 декабря 2010 года и апелляционное определение Майского районного суда от 18 апреля 2011 года с гражданским делом по иску Муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» к Дядченко В.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 20 декабря 2010 года.
Судья Л.М. Бабугоева