ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
03 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Степанова В.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 апреля 2011 года по заявлению Степанова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главы администрации г. Нальчика КБР № 1176 от 08 декабря 1992 года квартира <адрес> передана в собственность в порядке приватизации Степановой О.И. составом семьи в 2 человека.
Право собственности Степановой О.И. на квартиру было зарегистрировано 18 февраля 1993 года с выдачей ей регистрационного удостоверения №. 07 мая 1996 года Степанова О.И. произвела обмен принадлежащей ей квартиры № на принадлежащую Панченко З.П. квартиру <адрес>. 12 мая 1999 года Панченко З.П. продала купленную ею у Степановой О.И. квартиру Пековой М.Х.
Утверждая, что передачей квартиры <адрес> квартиры в собственность Степановой О.И. было нарушено его право на участие в приватизации этой квартиры, что произведённым обменом и последовавшей продажей этой квартиры, регистрацией на неё права собственности Пековой М.Х. нарушены его права, сын Степановой О.И. - Степанов В.А. 20 марта 2009 года обратился в суд к Степановой О.И., Пековой М.Х. и к администрации г. Нальчика КБР с иском о признании постановления Главы администрации г. Нальчика КБР № 1176 от 08 декабря 1992 года в части передачи квартиры в собственность Степановой О.И., регистрационного удостоверения о праве Степановой О.И. на квартиру, заключённого между Степановой О.И. и Панченко З.П. договора мены, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Панченко З.П. и Пековой М.Х. недействительными, аннулировании регистрации прав собственности Пековой М.Х. на квартиру и возврате сторон по сделкам в первоначальное положение, признании за ним права на жилую площадь в квартире <адрес> и признании за ним права собственности на 1/2 долю этой квартиры.
30 марта 2009 года Степанов В.А. обратился в суд с иском к Степановой О.И. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> и о вселении его в эту квартиру. Определением Нальчикского городского суда КБР от 4 мая 2009 года дела соединены в одно производство.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июля 2009 года, в удовлетворении заявленного иска отказано ввиду пропуска Степановым В.А. без уважительных причин срока исковой давности и ввиду необоснованности заявленных требований.
24 декабря 2010 года Степанов В.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования Степанов В.А. указал на то, что при разрешении дела суд не захотел удовлетворить заявленное им ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы документа, который он не подписывал. Суд необоснованно принял этот документ и использовал его в качестве доказательства по делу. Между тем, заключением экспертизы, проведённой ЭКО МВД РФ, доказано, что подпись Степанова В.А. в документе подделана, что и является основанием для пересмотра решения суда. О фальсификации его подписи в документе ему стало известно 21 декабря 2010 года. Поскольку основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, Степанов В.А. просил решение суда отменить.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 апреля 2011 года, в удовлетворении заявления Степанову В.А. отказано.
В надзорной жалобе Степанов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и удовлетворить его заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В надзорной жалобе указано, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, поскольку в нем неверно указаны его паспортные данные (место регистрации и дата рождения), что судья в ходе рассмотрения дела не разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права, что в нарушение его процессуальных прав необоснованно не принимал от него заявлений и ходатайств, не выдал ему определения об отклонении отвода.
Заявитель утверждает, что в нарушение требований статьи 21 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья вел судебное заседание, не будучи облачённым в мантию, а на сделанное ему замечание об этом отреагировал вызовом пристава и удалением Степанова В.А. из зала судебного заседания в начале рассмотрения дела, что, по мнению заявителя, является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав и человека основных свобод, статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и лишением его права на судебную защиту
Ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающую основания пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, автор жалобы считает подобным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему и суду, рассмотревшему гражданское дело, результаты почерковедческой экспертизы заявления о его согласии на приватизацию матерью квартиры, свидетельствующие о том, что подпись от его имени на указанном документе выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи, полученные им 20 декабря 2010 года, то есть после вынесения обжалуемого решения суда от 05 июня 2009 года.
Эти доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по нему доказательств и в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2009 года не может быть пересмотрено по предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниям, поскольку факт фальсификации доказательства не установлен вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, в соответствии с названной нормой фальсификация доказательств может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае, если такая фальсификация установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая спор, суды правильно применили материальный закон и дали оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила оценки доказательств.
Выводы судов в этой части достаточно мотивированны и убедительны, а доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прочим доводам жалобы также дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Степанова В.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 апреля 2011 года по заявлению Степанова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева