ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
09 сентября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Гаевой М.Б. к Гаеву Ш.М., Созаеву Х.Х. и Мамиеву А.А. о признании недействительными сделками договора на реализацию транспортного средства № 5649 от 27.10.2010 г. и договора купли-продажи автомашины <а/м> № 5649 от 27.10.2010 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Мамиевым А.А. и Созаевым Х.Х., истребованное по надзорной жалобе представителя Созаева Х.Х. – Мингажевой А.И., действующей по доверенности от 31.03.2011 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А.А. и зарегистрированной в реестре за №, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
По договору на реализацию транспортного средства № 5649 от 27.10.2010 года, заключенному между Гаевым Ш.М. и индивидуальным предпринимателем Мамиевым А.А., действующим на основании свидетельства №, последний принял на себя обязанность по реализации транспортного средства <а/м> с государственным номером №, 2001 года выпуска, двигатель №, шасси №, от своего имени, но за счет Гаева Ш.М. (л.д.8).
В этот же день, 27 октября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Мамиевым А.А., действующим как Продавец, и Созаевым Х.Х., выступающим в качестве Покупателя, был заключен договор купли-продажи указанной выше автомашины <а/м> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 9).
25 апреля 2011 года Гаева М.Б. обратилась в суд к Гаеву Ш.М., Мамиеву А.А. и Созаеву Х.Х. с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными и в обоснование иска указала, что спорная автомашина была приобретена ею в период брака с Гаевым М.Б., зарегистрирована на имя последнего и до настоящего времени не снята с регистрационного учета. Состоявшиеся сделки являются недействительными, поскольку совершены без её согласия в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого на спорную автомашину в порядке принятия обеспечительных мер судом был наложен арест.
В ходе судебного заседания Гаева М.Б. и её представитель Бахов А.М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Созаева Х.Х. – Мингажева А.И. просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и пропуском годичного срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска Гаевой М.Б. было отказано за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года вышеуказанное решение отменено с принятием нового судебного решения, которым иск Гаевой М.Б. удовлетворен, договор №5649 от 27.10.2010 г. на реализацию транспортного средства автомашины <а/м>, заключенный между Гаевым Ш.М. и ИП Мамиевым А.А., и договор купли-продажи указанной автомашины, заключенный между ИП Мамиевым А.А. и Созаевым Х.Х., признаны недействительными.
В надзорной жалобе представитель Созаева Х.Х. – Мингажева А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность кассационного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По указанной жалобе запросом судьи Верховного суда КБР от 19 июля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Заявитель надзорной жалобы указывает, что Созаев Х.Х. в январе 2010 года приобрел спорную автомашину, что подтверждается распиской от 05.01.2010 года и паспортом транспортного средства, где он записан в качестве собственника транспортного средства. Он считает, что оспаривая договоры на комиссию, Гаева М.Б. не может оспаривать само право собственности на автомашину, которое возникло на основании расписки, как документа, подтверждающего факт купли-продажи. Также указывает, что Гаева М.Б. не является стороной в сделке между Мамиевым А.А. и Созаевым Х.Х., что лишает её законного интереса оспаривания. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции о том, что оспариваемые договоры заключены в период действия запрета, наложенного определением мирового судьи от 14 октября 2010 года, поскольку данное определение вступило в силу не 18 октября, а 25 октября 2010 года, то есть по истечении срока для его обжалования, более того, само определение суда не является арестом, запрещением. Арест был наложен на машину 02 ноября 2010 года, а действия по продаже автомашины произошли 27 октября 2010 года, то есть не в период наложения ареста, следовательно, сделки не могут быть признаны ничтожными. По мнению заявителя, факт регистрации автомашины в период брака, еще не говорит о том, что право совместной собственности возникло именно в период брака, поскольку регистрация автотранспортных средств это всего лишь допуск к участию в дорожном движении на территории Российской федерации. Таким образом, истицей не доказано возникновение у неё права собственности на спорную автомашину. Также заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, указывает, что истица не представила доказательств того, что Гаев Ш.М. и Созаев Х.Х. знали или должны были знать о её несогласии на продажу автомашины. Более того, поскольку сделка состоялась с движимым имуществом, её письменного согласия не требовалось, оно по закону всего лишь предполагается.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статья 35 Кодекса устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
По данному делу истица ссылалась на то, что спорная автомашина была приобретена в период брака с Гаевым Ш.М., и что сделка по её купле-продаже была совершена в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, была направлена на отчуждение имущества, подлежащего разделу.
Как следует из материалов дела, Гаевы состояли в браке с 29 декабря 1999 года, иск о расторжении брака был подан в октябре 2010 года. Из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомашины следует, что Гаев Ш.М. приобрел её в апреле 2007 года, из чего следует, что на данную машину у супругов возникло право совместной собственности. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что истицей не подтверждено возникновение у неё права собственности на спорную автомашину, являются необоснованными.
Являются ошибочными и доводы жалобы о том, что определение мирового судьи от 14 октября 2010 года в момент выдачи исполнительного листа, 18 октября 2010 года, не вступило в законную силу, в связи с чем действия по заключению спорных договоров следует признать произведенными не в период наложенного запрета.
В соответствии со статьями 139, 142 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Согласно части 1 статьи 428 Кодекса исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Таким образом, наложение ареста на автомашину <а/м>, являясь мерой по обеспечению иска, подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, являются необоснованными доводы о заключении спорных договоров до наложенного запрета.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 14 октября 2010 года, Гаев Ш.М. присутствовал в ходе судебного заседания, разрешение ходатайства Гаевой М.Б. о принятии её встречного иска о разделе общего имущества супругов и наложении ареста на автомашину <а/м> оставил на усмотрение суда, в связи с чем, не подтверждаются и доводы заявителя о том, что Гаев Ш.М. не знал о несогласии своей супруги на продажу спорной автомашины.
При этих обстоятельствах законность обжалуемого судебного постановления не вызывает сомнений.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, и они по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Созаева Х.Х. – Мингажевой А.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А.А. и зарегистрированной в реестре за №, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с гражданским делом по иску Гаевой М.Б. к Гаеву Ш.М., Созаеву Х.Х. и Мамиеву А.А. о признании недействительными сделками договора на реализацию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомашины «Тойота Лэнд Краузер» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мамиевым А.А. и Созаевым Х.Х., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева