ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
24 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Афаунова А.А. к Местной Администрации городского округа Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации и о возложении обязанности на ответчиков рассмотреть его заявление и принять решение о предоставлении земельного участка, а также подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить в его адрес для подписания, истребованное по надзорной жалобе представителя местной администрации г. Нальчика Калабекова С.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 26 октября 2009 года Афаунов А.А. является собственником недвижимого имущества в составе строений: 1-этажная контора, назначение нежилое, общей площадью - 114 кв.м, инвентарный № лит. А и 1-этажные теплицы, назначение нежилое, общей площадью - 6599,3 кв.м. инвентарный № лит. Г, которые находятся по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).
Постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик от 07 июля 2010 года № 1235 земельный участок, на котором находится вышеуказанное недвижимое имущество, площадью 9897,0 кв.м. изъят у ООО «Налмес» с согласия последнего и предоставлен Афаунову А.А. в аренду сроком на 25 лет для сельскохозяйственного производства (л.д. 8).
В целях выкупа этого земельного участка, в марте 2011 года Афаунов А.А. обратился с соответствующим заявлением в Департамент по управлению городским имуществом городского округа Нальчик (далее – ДУГИ г.Нальчик), однако ему было отказано со ссылкой на то, что указанный земельный участок не подлежит приватизации, в связи с тем, что он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 5).
Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Афаунов А.А. обратился в суд к Местной администрации городского округа Нальчик (далее – Администрация г.Нальчик) и ДУГИ г.Нальчик с иском о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным и возложении на ответчиков обязанности принять решение о предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью 9897,0 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить истцу для подписания.
В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия с участием его представителя по доверенности Макушева А.А.
Представитель истца Макушев А.А., действующий по доверенности от 30.04.2011 г., поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации г. Нальчик по доверенности от № 02 от 11.01.2011г. Калабеков С.Э. исковые требования не признал и просил отказать их удовлетворении за необоснованностью.
Представитель ДУГИ г. Нальчика по доверенности от 31.01.2011 г. № 184 Бегретова Л.Х. исковые требования также не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июля 2011 года, исковые требования Афаунова А.А. удовлетворены (л.д. 46-49, 59-61).
В надзорной жалобе представитель Администрации г.Нальчик Калабеков С.Э., действующий по доверенности № 02 от 11.01.2011 г., просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, мотивируя существенными нарушениями норм права, допущенными судами по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 19 августа 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе представитель Администрации г.Нальчик указывает, что Афаунов А.А. обратился с заявлением о приватизации в ДУГИ г.Нальчик, а не в Администрацию г. Нальчик, как того требует статья 29 Земельного кодекса РФ.
Утверждая, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, заявитель указывает, что он не подлежит приватизации на основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике».
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Частью 2 указанной статьи установлено, что земли, указанные в пункте 1 статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В силу частей 9 и 10 названной статьи в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения; а в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, вид разрешенного использования земель не означает его принадлежность к конкретной категории. Так, для производства сельскохозяйственной продукции могут быть предоставлены как земли сельскохозяйственного назначения, так и земли населенных пунктов.
Довод жалобы о том, что спорные земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения, что накладывает на них ограничения, предусмотренные статьей 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике» во взаимосвязи со статьей 27 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не подтверждается материалами дела.
По делу установлено, что до изъятия спорного участка из владения ООО «Налмес» он относился к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (кадастровый номер №) (л.д. 14). Постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик от 07 июля 2010 года № 1235 земельный участок был изъят у ООО «Налмес» и предоставлен Афаунову А.А. в аренду, однако данных о принятии компетентным органом в установленном порядке решения об изменении категории данной земли по делу не представлено. Из действующего кадастрового паспорта спорного земельного участка № следует, что участку категория не установлена (л.д. 9-14).
В соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, отнесен к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, – органов местного самоуправления.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о том, что спорный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, что и подтвердила Судебная коллегия.
Согласно части 2 статьи 34 Устава городского округа Нальчик, утвержденного решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 10.07.2009 N 101, в структуру Местной администрации входят, в числе прочих, аппарат Местной администрации и структурные подразделения (департаменты, управления, комитеты, отделы).
Мнение заявителя о том, что Афаунов А.А. ошибочно обратился в ДУГИ г.Нальчик также не влечет отмены постановленного по делу решения, поскольку указанный департамент является структурным подразделением Администрации городского округа Нальчик, его заявление фактически рассмотрено и ему дан ответ, который он и обжалует (л.д. 5).
Суды первой и кассационной инстанции по делу правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, и дали оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих позиций.
Доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой судов первой и второй инстанций конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в них не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя местной администрации г. Нальчика Калабекова С.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Афаунова А.А. к Местной Администрации г.о. Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом гор. Нальчика о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации и о возложении обязанности на ответчиков рассмотреть его заявление и принять решение о предоставлении земельного участка, а также подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить в его адрес для подписания для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2011 года.
Судья Л.М. Бабугоева