ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
19 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., изучив гражданское дело по заявлению Алакаева И.Т. о признании решения государственного регистратора Чегемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об отказе ему в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 73 522 кв.м. от 12 ноября 2010 года незаконным и его отмене, возложении на Чегемский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировать право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 73 522 кв.м., истребованное по надзорной жалобе Алакаева И.Т. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Чегемского районного суда от 25 января 2011 года было удовлетворено заявление Алакаева И.Т. о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об отказе в регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее Управление Росреестра) 10 февраля 2011 года подало на него кассационную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивируя уважительностью причины пропуска срока.
Определением Чегемского районного суда от 10 марта 2011 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Управлению было отказано.
По частной жалобе Управления Росреестра определением судебной коллегии Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года определение суда первой инстанции было отменено и Управлению восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.
В надзорной жалобе Алакаев И.Т. просит отменить определение судебной коллегии, мотивируя его незаконностью и необоснованностью и оставить без изменения определение суда первой инстанции.
По указанной жалобе письмом от 03 августа 2011 года дело было истребовано и поступило в суд надзорной инстанции 13 октября 2011 года.
Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов надзорной жалобы, не нахожу оснований для его удовлетворения по следующим основаниям
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений, при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено.
В надзорной жалобе указано, что решение Чегемского районного суда по заявлению от 25 января 2011 года было изготовлено в окончательной форме 27 января 2011 года, что подтверждается фактом вручения ему (Алакаеву) копии решения в указанный день.
Доводы представителя Управления Росреестра о том, что в действительности решение суда было изготовлено позже 27 января 2011 года, по мнению заявителя, были направлены на дискредитацию судьи и не нашли своего подтверждения в результате проведенной служебной проверки. При этих обстоятельствах, считает заявитель, у судебной коллегии не было правовых оснований для восстановления Управлению Росреестра пропущенного процессуального срока.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1982 года N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" течение срока для подачи кассационной жалобы начинается на следующий день после принятия судом решения в окончательной форме, которым признается день, когда в судебном заседании было объявлено решение, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, а не с даты вручения или направления лицам, участвующим в деле, копии решения. В случае, если объявлена только резолютивная часть решения, течение срока начинается на следующий день после составления мотивированного решения.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что 25 января 2011 года была оглашена резолютивная часть решения и объявлено, что решение будет изготовлено в окончательной форме 27 января 2011 года.
Как правильно указано в определении суда кассационной инстанции, срок кассационного обжалования решения по делу подлежал исчислению с 28 января 2011 года и истек 7 февраля 2011 года. Жалоба Управления Росреестра была подана с пропуском срока, 10 февраля 2011 года. Действительно, проведенной по поручению Верховного суда КБР служебной проверкой не подтвердились доводы представителя Управления Росреестра об изготовлении решения в окончательной форме после 27 января 2011 года.
Вместе с тем, учитывая установленный факт получения Управлением копии решения в окончательной форме 7 февраля 2011 года – в день истечения срока для обжалования, кассационная инстанция, признала обоснованными первоначальные доводы заявления Управления Росреестра о восстановлении процессуального срока по мотиву недостаточности времени для подготовки мотивированной кассационной жалобы.
Эти выводы судебной коллегии основаны на материалах дела, соответствуют положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с которыми к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
Алакаев И.Т. в надзорной жалобе оспаривает правильность этих выводов и доводы его жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, получивших оценку суда кассационной инстанций, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Алакаева И.Т. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года с гражданским делом по заявлению Алакаева И.Т. о признании решения государственного регистратора Чегемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об отказе ему в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 73 522 кв.м. от 12 ноября 2010 года незаконным и его отмене, возложении на Чегемский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировать право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес> площадью 73 522 кв.м. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева