ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
14 ноября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Казанчева С.Ч., Казанчевой С.У., Казанчевой В.С. к Казанчеву В.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома недействительным, истребованное по надзорной жалобе Казанчева С.Ч., Казанчевой С.У., Казанчевой В.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании регистрационного удостоверения № 172, выданного БТИ г. Нальчика 18 июля 1995 года ФИО11 являлся собственником 1/2 доли домовладения находящегося в <адрес>, перешедшего к нему в порядке наследования (л.д. 81). Согласно постановления Главы администрации пос. Кенже № 66 от 01 июня 1995 года за ним был закреплен прилегающий к его половине дома земельный участок площадью 1213 кв.м. и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 06.06.1995 г. (л.д. 83).
Остальная часть дома и прилегающего к нему земельного участка площадью 1213 кв.м. принадлежала Казанчеву В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 августа 1995 года.
По договору купли – продажи, заключенному от 29 января 1996 года, Казанчев С.Ч. продал свою долю в домовладении Казанчеву В.А.
15 марта 2011 года Казанчев С.Ч., его супруга Казанчева С.У. и дочь Казанчева В.С. обратились в суд к Казанчеву В.А. с иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома в силу его ничтожности, применении последствий его недействительности и приведении сторон в первоначальное положение.
В исковом заявлении указано, что в 1996 году Казанчев В.А.- племянник Казанчева С.Ч. обратился к последнему с просьбой о передаче в его владение его половины дома. Между ними была достигнута договоренность о том, что он подарит Казанчеву В.А. свою половину дома за исключением земельного участка. С этой целью в конце января 1996 года он отдал ответчику свой паспорт для того, чтобы у нотариуса подготовили дарственную на его имя на принадлежащую ему 1/2 долю дома. Документы по оформлению сделки он не подписывал и с момента получения наследства и до настоящего времени он продолжал пользоваться земельным участком. Документов по сделке он не видел и не требовал все эти годы, поскольку оснований для этого не было, в связи с чем не знал, что переход прав на дом был оформлен путем заключения договора купли-продажи.
В конце 2008 года ответчик обратился к нему с просьбой продать принадлежащую ему часть земельного участка, но он отказал ему. Когда он обратился в администрацию поселка в 2008 году с вопросом регистрации права собственности на спорный участок, в администрации ему предложили зарегистрировать участок по новому адресу, то есть по адресу <адрес>, так как его участок находится на углу улиц Ахметова и Каменской. Полагая, что в этом нет подвохов, он согласился, ему было выдано свидетельство о праве на земельный участок, но указан его адрес по <адрес>.
Ответчик воспользовался данным обстоятельством, введя в заблуждение администрацию г. Нальчика и представив обжалуемый поддельный договор купли - продажи, закрепил земельный участок (в том числе и принадлежащий ему на праве собственности) постановлением №2284 от 26.11.2008 года - за собой. В оспариваемом договоре купли-продажи указано, что продаваемое домовладение, расположено на участке мерою 2400 кв.м., тогда как его часть дома расположена на земельном участке мерою в 1213 кв.м. Более того, в договоре нет данных по порядку передачи земельного участка, при отчуждении недвижимости, находящейся на нем, то есть в договоре нет указания, в каком порядке и в каких размерах передается земельный участок, что является существенным условием при заключении таких договоров. В договоре не указан и не приложен правоустанавливающий документ правообладателя земельного участка. В момент заключения оспариваемого договора уже был произведен раздел участка и дома, потому нельзя считать, что его часть дома находилась на участке мерою в 2400 кв.м. как указано в договоре. Его часть домовладения находилась на участке мерою в 1213 кв.м., закрепленном постановлением главы администрации пос. Кенже №86 от 01.06.1995 года. К договору купли-продажи не приложен также и акт приема-передачи, который бы определил объекты передачи по сделке. Само по себе заключение договора не означает отчуждения недвижимости. Переход права происходит не вследствие заключения, а вследствие исполнения сделки. Не имеется к договору и расписки в получении денег. Договор им не подписан и он заключен с нарушением прав его супруги и несовершеннолетней дочери.
Истица Казанчева В.С., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истцы Казанчева С.У. и Казанчев С.Ч. просили иск удовлетворить. Представитель Казанчева С.Ч. – Кульбаева Л. Ж. также просила иск удовлетворить.
Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания, дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Бажев А.А. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Привлеченный к участию в деле нотариус В.М. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что за давностью времени подробностей совершения оспариваемой сделки не помнит. Согласно документам, подписи на договоре учиняли сами стороны. Согласие супруги Казанчева С.Ч. при заключении сделки не требовалось, поскольку отчуждаемое имущество принадлежало истцу до брака.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований Казанчева С.Ч., Казанчевой С.У., Казанчевой В.С. к Казанчеву В.А. было отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
В надзорной жалобе Казанчев С.Ч., Казанчева С.У. и Казанчева В.С. просят отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
По указанной жалобе запросом от 08 сентября 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.Заявители жалобы указывают, что узнали о нарушении своих прав только в процессе слушания дела по иску Казанчева С.Ч. о признании постановления Главы администрации г. Нальчик от 26.11.2008 г. за № 2284 в части закрепления за ответчиком земельного участка площадью в 1213 кв.м. из общей площади в размере 2400 кв.м., в связи с чем считают ошибочными выводы судов о том, что они знали об отчуждении доли в домовладении в 1996 году. В жалобе указано, что Казанчев С.Ч. не подписывал договор купли-продажи принадлежащей ему доли домовладения, не передавал ответчику ни фактически, ни юридически недвижимость, не получал денег, то есть не было исполнения сделки. Нет доказательств того, что ответчик каким-либо образом известил Казанчевых о заключенной сделке, либо кто-то из них знал о договоре в тот момент. Тот факт, что Казанчев С.Ч. изначально намеревался с его слов подарить свою долю домовладения ответчику, не говорит о том, что он это сделал, либо согласился сделать. Потому необоснованны выводы суда, что Казанчев С.Ч. знал о своих нарушенных правах в момент заключения договора купли-продажи только потому, что он ранее намеревался подарить ответчику свою долю в домовладении. Ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса РФ, заявители указывают, что течение срока исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки, составляющего три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае доказательств исполнения спорной сделки стороной в дело не представлено, то есть отсутствует акт приема-передачи спорного домовладения, доказательств фактической передачи ответчиком также не представлено. Кроме того, исходя из требований Гражданского кодекса РФ, моментом заключения договора является момент государственной регистрации сделки, то есть 20.02.2009 года – момент, когда ответчик зарегистрировал переход прав. С данного момента, по мнению заявителей, и началось исполнение спорной сделки, а значит и течение срока исковой давности. В своем решении суд указал, что течение срока давности началось с момента исполнения сделки, однако в нарушение закона за исполнение суд принимает день заключения договора, тогда как закон берет за основу исполнения либо фактическую передачу имущества, либо момент регистрации перехода прав.
Кроме того, Казанчев С.Ч. указывает, что были нарушены права членов его семьи – жены Казанчевой С.У. и дочери Казанчевой В.С. В момент заключения сделки Казанчева В.С. была несовершеннолетней, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения могло быть только с согласия органов опеки и попечительства. Что касается прав его супруги, то в силу статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения данной сделки необходимо было получение нотариально удостоверенного согласия Казанчевой С.У., что не имело места. Поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих, что такое согласие было, то Казанчева С.У. вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда она узнала о совершении данной сделки. О существовании данной сделки Казанчева С.У. узнала в 2010 года, в связи с чем ею не попущен срок для заявления требования о признании сделки недействительной.
Приведенные доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку они сводятся к оспариванию действий судов первой и кассационной инстанции по оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку судом надзорной инстанции собранных по делу доказательств. Между тем, Гражданским процессуальным кодексом РФ в силу статей 196 и 362 правом оценки доказательств наделены только суды первой и кассационной (апелляционной) инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Кодекса и оценка доказательств в эти полномочия не входит.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заявитель в 1996 году дал согласие Казанчеву В.А. на отчуждение принадлежащей ему доли в спорном домовладении, принадлежащем им на праве долевой собственности. При этом в судебном заседании заявитель пояснил, что согласен был на договор дарения половины дома без земельного участка. Представитель заявителя Кульбаева Л.Ж. также пояснила, что в 1996 году её доверитель по просьбе ответчика подарил ему свою половину дома. При этом было оговорено, что принадлежащий истцу земельный участок остаётся в его собственности (л.д. 60). Также заявитель давал пояснения о том, что с 1996 года земельным участком пользовался он, а домом – ответчик, он жил с семьей по другому адресу (л.д.91).
При таких обстоятельствах, суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявитель не мог не знать об отчуждении спорной части домовладения еще в 1996 году. Однако каких-либо мер к защите своих нарушенных прав им предпринято не было.
Доводам жалобы о том, что при заключении сделки должно было быть получено согласие членов семьи заявителя судами первой и кассационной инстанции также дана надлежащая оценка с указанием на то, что доля в домовладении была получена заявителем в порядке наследования, являлась его личным имуществом, в связи с чем согласия других членов семьи на его отчуждение не требовалось.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Казанчева С.Ч., Казанчевой С.У., Казанчевой В.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 августа 2011 года с гражданским делом по иску Казанчева С.Ч., Казанчевой С.У., Казанчевой В.С. к Казанчеву В.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.