ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
21 ноября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Семенцовой Т.В., Кожевникову Ю.А., Кожевникову Р.А. и Шатову А.Н. о выселении в другое жилое помещение и по встречному иску Семенцовой Т.В., Кожевникова Ю.А., Кожевникова Р.А. и Шатова А.Н. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, истребованное по надзорной жалобе местной администрации городского округа Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Семенцова Т.В. с детьми Кожевниковым Ю.А., Кожевниковым Р.А. и Шатовым А.Н. проживает в доме № по <адрес>, занимая в нём по договору социального найма квартиру № общей площадью 25,5 кв.м., в том числе, жилой 20,5 кв.м., состоящую из двух жилых комнат (л.д. 7-21, 99-103). 30 октября 2006 года Межведомственной комиссией местной администрации городского округа Прохладный КБР двухквартирный жилой дом, в котором расположена занимаемая семьёй Семенцовой Т.В. квартира, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 22-25, 80-88).
В 2009 году жители указанного дома были включены в Муниципальную адресную программу городского округа Прохладный КБР «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе Прохладный в 2009 году» (л.д. 26-39). Для переселения проживающих в доме граждан местная администрация приобрела квартиры в доме № по <адрес> (л.д. 42-57). В связи с предстоящим выселением из аварийного дома проживающим в квартире № Семенцовой Т.В. и членам её семьи решением администрации была выделена однокомнатная квартира № в доме <адрес> общей площадью 26,7 кв.м. со всеми удобствами.
Ссылаясь на то, что Семенцова Т.В. и члены её семьи от освобождения квартиры № в доме <адрес> и переселения в предоставленную квартиру отказываются, и, утверждая, что предоставленная ответчикам для проживания квартира по степени благоустройства отвечает уровню благоустроенности применительно к условиям г. Прохладного, а по площади больше квартиры, из которой Семенцова Т.В. и её дети подлежат выселению, местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Семенцовой Т.В., Кожевникову Ю.А., Кожевникову Р.А. и Шатову А.Н. о возложении на них обязанности выселиться из квартиры № дома <адрес> и вселиться в квартиру № дома <адрес> (л.д. 3-6, 66-67).
Определением суда от 11 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный КБР» (МУ «УЖКХ г.о. Прохладный КБР»), от которого впоследствии поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 90, 124).
Семенцова Т.В., Кожевников Р.А., Кожевников Ю.А. и Шатов А.Н. заявленного иска не признали, считая, что не могут быть переселены в предоставляемую им квартиру, поскольку занимаемая квартира состоит из двух комнат, а предоставляемая – из одной комнаты, и утверждая, что их проживание в одной жилой комнате невозможно, в связи с чем, предъявили в суд встречный иск к местной администрации городского округа Прохладный КБР, требуя возложить на неё обязанность по предоставлению им благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух жилых комнат (л.д. 96-98).
Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленного местной администрации городского округа Прохладный КБР иска отказано, встречный иск Семенцовой Т.В., Кожевникова Р.А., Кожевникова Ю.А. и Шатова А.Н. удовлетворён частично. На местную администрацию городского округа Прохладный КБР возложена обязанность по предоставлению Семенцовой Т.В., Кожевникову Р.А., Кожевникову Ю.А. и Шатову А.Н. по договору социального найма взамен занимаемого ею и её детьми другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению и состоящего не менее чем из двух комнат. В удовлетворении остальной части иска Семенцовой Т.В., Кожевникову Р.А., Кожевникову Ю.А. и Шатову А.Н. отказано (л.д. 132-135).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 августа 2011 года указанное решение изменено: из третьего абзаца резолютивной части решения исключены слова «и жилой» (л.д. 170-173).
В надзорной жалобе представитель местной администрации городского округа Прохладный КБР Ким В.Р., действующая по доверенности от 12.01.2011 г. № 42/10, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и принятии нового решения в интересах заявителя.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 13 октября 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано о необоснованности вывода судов об ухудшении условий проживания переселяемых лиц в случае их переезда в новую квартиру.
Со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", автор жалобы указывает, что новое помещение в полной мере соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
В жалобе указано, что новое помещение равнозначно по общей площади ныне занимаемому и находится в черте г. Прохладный, как того требует статья 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с аварийным состоянием имеющегося, а потому, по мнению заявителя, иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57 и статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Автор жалобы обращает внимание, что условия жизни переселяемых лиц уже на сегодняшний день не соответствуют учетной норме, в связи с чем, они подлежат признанию в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако необходимость их переселения в настоящее время продиктована соображениями безопасности, поскольку занимаемое ими жилое помещение признано аварийным, а значит, опасным для жизни.
Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии возможности переселения указанной семьи в новую квартиру в связи с невозможностью проживания в комнате площадью 14,5 кв.м. четверых взрослых разнополых людей, поскольку в настоящее время они проживают в двух комнатах площадью 10,6 кв.м. и 9,9 кв.м., т.е. одну из них занимает трое взрослых мужчин.
При этом в жалобе утверждается, что жилая площадь в предоставляемом помещении была уменьшена за счет увеличения полезной площади (кухня, совмещенный санузел), коих в занимаемом жилом помещении нет, что нарушает строительные нормы и правила (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), однако указанным потребительским свойствам квартиры судом оценка не дана.
Заявитель считает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска не соответствует заявленным истцами по встречному иску требованиям, что противоречит статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также не содержит указаний на конкретное благоустроенное жилое помещение, в которое следует переселить вышеуказанных лиц.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, с ними нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение, что и было сделано судом первой инстанции.
Вместе с тем, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Указанная норма права предусматривает обязанность учитывать законные интересы граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что жилая площадь занимаемой ответчиками квартиры составляет 20,5 кв. метра, состоит из двух изолированных комнат, тогда как предоставляемая им квартира имеет жилую площадь 14,5 кв. метра и является однокомнатной.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд учел, что переселяемые граждане являются взрослыми, разнополыми, проживали до сих пор в разных комнатах. Переселение ответчиков в квартиру, состоящую из одной комнаты, предложенное заявителем, в данном случае является нарушением норм действующего законодательства.
Изложенная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2011 N 18-В11-37, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2011 N 8-Впр11-4, Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2010 N 8-В10-11, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2010 N 69-В10-8).
Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и мнение автора жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции заявленным истцами по встречному иску требованиям, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд не вышел за пределы заявленных требований, а удовлетворил их в допустимых пределах с учетом того, что истцы просили предоставить им жилье по установленной норме, а суд признал их право лишь на равнозначное занимаемому в настоящее время.
Отсутствие указаний на конкретное благоустроенное жилое помещение, в которое следует переселить вышеуказанных лиц также не может быть признано нарушением, поскольку заявителем не оспаривается необходимость его предоставления истцам по встречному иску, а иных вариантов жилых помещений суду предложено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерно разрешил дело, исходя из заявленных истцом требований, что и подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы местной администрации городского округа Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 августа 2011 года с гражданским делом по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Семенцовой Т.В., Кожевникову Ю.А., Кожевникову Р.А. и Шатову А.Н. о выселении в другое жилое помещение и по встречному иску Семенцовой Т.В., Кожевникова Ю.А., Кожевникова Р.А. и Шатова А.Н. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева