ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
18 ноября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Клюшникова Г.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Клюшников Г.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1988 года по 31 мая 2010 года, в последние годы – в отряде милиции специального назначения «Терек» Главного управления МВД РФ по Южному федеральному округу, который дислоцировался в г. Нальчике (далее – ОМСН «Терек» ГУ МВД РФ по ЮФО). 03.02.2006 года он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. 15 марта 2010 года военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по КБР ему была выдана справка № 890 для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805. Как следует из справки, травма была признана военной и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (л.д. 7-9).
Приказом начальника ГУ МВД РФ по ЮФО от 29 мая 2010 года № 110 л/с Клюшников Г.В. был уволен по пункту «з» части 7 статьи 19 закона «О милиции» – по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 4).
В июне 2010 года он обратился в ГУ МВД РФ по ЮФО с заявлением о назначении в связи с полученным заболеванием единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания.
В ответе ГУ МВД РФ по ЮФО № 2241 от 03.09.2010 г. ему было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса по определению органа внутренних дел, обязанного осуществить эти выплаты, поскольку подразделение, в котором он проходил службу, перешло в ведение ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу (СКФО), а Главное управление МВД России по СКФО отказывается от выплат (л.д. 5-6).
Ссылаясь на данные обстоятельства в марте 2011 года Клюшников Г.В. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) с иском о признании незаконными действий должностных лиц МВД РФ, выразившихся в невыплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, взыскании с МВД РФ в его пользу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты>, взыскании с МВД РФ в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Определением Нальчикского городского суда от 04 мая 2011 года ГУ МВД РФ по ЮФО было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 42).
В судебном заседании истец Клюшников Г.В. и его представитель Биттиров А.Х., действующий по доверенности от 28.02.2011 г., просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель МВД РФ Любчич Н.Н., действующая по доверенности от 02.03.2011г., в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ГУ МВД РФ по ЮФО в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве от 19.05.2011 года, ссылаясь на приказы МВД России от 02.04.2010 г. №258дсп и №259дсп, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по СКФО (л.д. 46-47).
Протокольным определением суда от 01 июня 2011 года ходатайство удовлетворено, ГУ МВД РФ по СКФО привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 74).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года, постановлено: исковые требования Клюшникова Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Южному Федеральному округу в пользу Клюшникова Г.В. <данные изъяты> – единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. В остальной части иска отказать (л.д. 80-82, 118-122).
В надзорной жалобе Кривицкий С.В., представляющий интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности № 1/11148 от 31.12.2010 года, доверенности в порядке передоверия № 14 от 24.01.2011 г., поручения МВД РФ от 21.07.2011 года; и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу по доверенности № 2 от 11.01.2011 года, просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, мотивируя существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами по делу.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 10 октября 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что ГУ МВД РФ по ЮФО было лишено возможности участия в судебном заседании 01 июня 2011 года и представления доказательств по делу, поскольку суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении, что ответчик заявил просьбу о рассмотрении настоящего дела без его участия, неправомерно разрешил его. При этом, как утверждает автор жалобы, подобного заявления он не подавал, а ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГУ МВД РФ по СКФО содержало просьбу о рассмотрении без участия заявителя лишь указанного ходатайства.
Ссылаясь на нормы статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязанность суда разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, на основании определений суда, автор жалобы, считает, что указанная обязанность судом исполнена не была, что также является процессуальным нарушением.
В жалобе указано, что Любчич Н.Н. действовала в настоящем деле без поручения МВД РФ, а само МВД РФ как ответчик не было надлежаще извещено о рассмотрении дела по своему юридическому адресу (<адрес>), что, по мнению заявителя, также является нарушением прав МВД РФ и процессуального законодательства.
Необоснованным считает заявитель и вывод судов о том, что последним местом работы истца являлось ГУ МВД РФ по ЮФО.
Ссылаясь на Указ Президента РФ от 18 февраля 2010 года № 208, приказы МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Центр по противодействию экстремизму, дислоцированный в г.Нальчик, ликвидирован путем присоединения к ГУ МВД РФ по СКФО, а также статью 58 Гражданского кодекса РФ, автор жалобы утверждает, что с 01 июля 2010 года обязательства вышеуказанного Центра перешли к его правопреемнику – ГУ МВД РФ по СКФО.
В жалобе также утверждается, что в материалах дела отсутствует письменный отказ ГУ МВД РФ по СКФО в выплате истцу требуемого единовременного пособия.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Во исполнение положений указанной нормы закона приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 была утверждена Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" (далее – Инструкция), согласно пункту 8 которой расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.
Факт и обстоятельства повреждения здоровья, соблюдение процедуры медицинского освидетельствования, а также расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия заявителя опровергаются материалами дела: письмом судьи Нальчикского городского суда от 04 мая 2011 года, врученным, как следует из почтового уведомления, 17 мая 2011 года, ГУ МВД РФ по ЮФО извещено о привлечении к участию в деле, а также о его предстоящем рассмотрении, назначенном на 01 июня 2011 года (л.д. 44-45). Факт его получения заявителем не отрицается. Указанные действия суда согласуются с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебные извещения и вызовы», статей 155 и 167 названного кодекса, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом согласия ответчика на рассмотрение дела не требуется, достаточно подтверждения его извещения.
Не подтверждается материалами дела и утверждение автора жалобы со ссылкой на статью 166 Гражданского процессуального кодекса РФ о неразрешении ходатайства ГУ МВД РФ по ЮФО о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГУ МВД РФ по СКФО.
Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в ходе судебного заседания протокольным определением суда от 01 июня 2011 года (л.д. 74), что соответствует положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату; такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Не может быть признана обоснованным и мнение заявителя о ненадлежащем извещении МВД РФ как ответчика по делу о рассмотрении дела по его юридическому адресу (<адрес>), поскольку, как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, из материалов дела следует, что МВД России дважды надлежаще извещалось о слушании дела по вышеуказанному адресу: письмом судьи от 22 марта 2011 года, врученным 05 апреля 2011 года, и телеграммой с уведомлением, врученной 21 апреля 2011 года (л.д. 21, 22, 27, 29).
Утверждение заявителя о неправомочности представления интересов МВД РФ работником ГУ МВД РФ по СКФО Любчич Н.Н. также не влечет пересмотра обжалуемых судебных постановлений даже в случае его подтверждения, поскольку в силу вышеуказанных норм об извещении лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, обжалуемым решением права МВД РФ не разрешены, а согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).
В материалах дела имеется письменная позиция первого заместителя начальника Правового департамента МВД РФ Авдейко А.Г. от 06.05.2011 г. № 25/2306 по существу спора, направленная в адрес начальника ГУ МВД РФ по СКФО Ченчика С.М. по запросу последнего от 15.04.2011 г. № 827 (л.д. 67, 70-72).
В соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аргументы жалобы в части оспаривания выводов суда о правомерности возложения спорных выплат на ГУ МВД РФ по ЮФО надлежаще изучены Судебной коллегией, им дана мотивированная оценка, и они правомерно отклонены.
Суд установил, что последним местом работы Клюшникова Г.В. являлось ГУ МВД РФ по ЮФО, на которое согласно пункту 8 Инструкции и возлагается выплата единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба, за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел. Указанная позиция подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным письмом первого заместителя начальника Правового департамента МВД РФ Авдейко А.Г. от 06.05.2011 г. № 25/2306.
Выводы судов в этой части достаточно мотивированы и убедительны, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на статью 58 Гражданского кодекса РФ также необоснованна, поскольку часть 2 указанной статьи устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, передаточный акт между ГУ МВД РФ по ЮФО и ГУ МВД РФ по СКФО обязательств перед Клюшниковым Г.В. не содержит (л.д. 58-60).
Не имеет правового значения и довод жалобы об отсутствии в материалах дела письменного отказа ГУ МВД РФ по СКФО в выплате истцу требуемого единовременного пособия, поскольку его наличие не является обязательным в силу закона. Кроме того, такой отказ, по сути, изложен в ходатайстве ГУ МВД РФ по СКФО в суд от 03.05.2011 года (л.д. 33-36).
Суды первой и кассационной инстанции по делу правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, и дали оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих позиций.
Доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой судов первой и второй инстанций конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в них не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Клюшникова Г.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева