ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
16 ноября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Зайцевой С.И. к местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, истребованное по надзорной жалобе представителя местной администрации городского округа Нальчик Кульчаевой Л.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева С.И. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры №, общей площадью 33,9 кв.м., расположенной в доме № по <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает также ее внук - Д.А.С.. Указанное подтверждается выпиской из постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 14.03.2011 г. № 382 «Об изменении договоров найма с нанимателями жилых помещений», выданной 16.03.2011 г. Управлением по учету, распределению и приватизации жилья местной администрации городского округа Нальчик (л.д. 13).
В соответствии с постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик от 27.01.2006 г. № 60 «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов г. Нальчика» вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания (л.д. 7-12).
Ссылаясь на эти обстоятельства, 29 июня 2011 года Зайцева С.И. обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности предоставить ей вне очереди, по договору социального найма, жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам и правилам, в пределах городского округа Нальчик.
В судебном заседании представитель истицы Маиров О.К. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Кульчаева Л.Р. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 августа 2011 года, исковые требования Зайцевой С.И. были удовлетворены. Постановлено: обязать местную администрацию городского округа Нальчик предоставить по договору социального найма Зайцевой С.И. на состав семьи из 2-х человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах городского округа Нальчик, общей площадью не менее 33,9 кв.м., состоящее из двух комнат.
В надзорной жалобе представитель местной администрации городского округа Нальчик Кульчаева Л.Р., действующая на основании доверенности № 05 от 11.01.2011 г., выданной Главой местной администрации городского округа Нальчик Хагасовым З.А., просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 16 сентября 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение решения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что при вынесении решения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Зайцевой С.И. не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. До обращения в суд, она не обращалась в Местную администрацию городского округа Нальчик по вопросу предоставления ей другого благоустроенного жилья.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По данному делу установлено, что жилой дом, в котором истица занимает по договору найма квартиру, признан непригодным для проживания.
В соответствии с пунктом 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и второй инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных истицей требований.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции.
В обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Зайцевой С.И., суд первой инстанции исходил из установленного и не оспариваемого ответчиком факта непригодности жилого дома № по <адрес> для дальнейшего проживания.
При определении размера жилого помещения, подлежащего предоставлению истице, суд учел требования действующего законодательства, обязав ответчика предоставить ей жилое помещение общей площадью не менее 33,9 кв.м.- помещение, равнозначное по общей площади квартире, занимаемой Зайцевой С.И. и ею внуком в указанном доме.
Доводам жалобы о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции.
В статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ перечисляются документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению, в том числе указывается, что к иску должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В данном случае, как правильно указано судом кассационной инстанции, местной администрацией не указано, каким федеральным законом или договором предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора по настоящему делу.
В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя местной администрации городского округа Нальчик Кульчаевой Л.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 августа 2011 года с гражданским делом по иску Зайцевой С.И. к местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2011 года возобновить.
Судья Бабугоева Л.М.