ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
16 ноября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Эттеева Ж.К. к ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы в размере <данные изъяты>, истребованное по надзорной жалобе Эттеева Ж.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В мае 2010 года Эттеев Ж.К. обратился в суд к ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее НЗВА) с иском о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований он указал, что, будучи с июня 2007 года начальником финансово-правового отдела ОАО «НЗВА», 25 ноября 2008 года был командирован в г. Москву на 7 дней на фирму ООО «Фолкон» для сверки расчетов за поставляемую продукцию. При этом ему было выдано <данные изъяты> на осуществление командировочных расходов. Возвратившись обратно, он составил и сдал отчет о расходовании полученных денег, однако руководство завода, посчитав командировку не нужной, без его согласия удержало из его заработной платы всю сумму командировочных в размере <данные изъяты>
Полагая, что эту сумму удержали из его заработной платы незаконно, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в его пользу с применением ставки рефинансирования ЦБ России, а также с применением индекса потребительских цен, Эттеев Ж.К. просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> судебных расходов, а всего – <данные изъяты>
В судебном заседании он поддержал заявленные требования, просил восстановить пропущенный срок подачи иска, мотивируя тем, что генеральный директор ОАО НЗВА неоднократно обещал, что удержанные с его заработной платы суммы будут возвращены, а он ждал, не желая портить отношения, поскольку продолжал работать на заводе.
Представитель ответчика – Жабелов А.М. в судебном заседании заявил, что Эттеевым Ж.К. пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, и просил отказать в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда от 12 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июня 2011 года, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Эттеева Ж. К. за пропуском срока обращения в суд (л.д. 98-101, 100-103).
В надзорной жалобе Эттеев Ж.К. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, мотивируя существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 10 октября 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе Эттеев Ж.К. указывает, что в судебном заседании 12 апреля 2011 года он был лишен юридической помощи, поскольку его представитель Псомиади Т.Н. не имела возможности присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в уголовном процессе по событиям 13.10.2005 года в г. Нальчике, а суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела на другое время. В результате он был лишен юридической помощи и, не разбираясь в юридических аспектах рассматриваемого вопроса, не смог в полной мере обосновать свое ходатайство о восстановлении срока исковой давности по причине наличия у него уважительной причины в виде болезни.
Нарушение своих процессуальных прав усматривает заявитель и в том, что суд не разъяснил ему право представления в суд больничного листа или выписки из истории болезни в качестве доказательства, чем нарушил требования статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указывая, что ответчик не оспаривал размер произведенных заявителем в командировке расходов, последний утверждает, что неисполнение цели командировки не освобождает работодателя от необходимости ее оплаты.
Кроме того, ссылаясь на статью 137 Трудового кодекса РФ, Эттеев Ж.К. указывает, что решение об удержании спорных сумм из его заработной платы работодателем не было принято в установленном порядке, а он не был с ним ознакомлен, в связи с чем, течение срока обжалования указанного решения фактически не началось.
Заявитель также считает, что право удержания командировочных расходов вообще не предусмотрено, в связи с чем, подобные действия необходимо рассматривать как неосновательное обогащение ответчика.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком было письменно заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности (л.д. 93). Данные возражения суд правильно счел обоснованными и отказал в удовлетворении заявленного иска на этом основании, не входя в обсуждение исковых требований по существу.
Доводы жалобы в части оспаривания выводов суда о пропуске срока обращения в суд по данному делу надлежаще изучены, им дана мотивированная оценка, и они правомерно отклонены.
Суд установил, что с 02 октября 2009 года Эттеев Ж.К. не работает в ОАО НЗВА, а с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора обратился в суд 28 мая 2010 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.
Выводы судов в этой части достаточно мотивированы и убедительны.
Не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, из протокола судебного заседания не усматривается, что Эттеев Ж.К. просил суд об отложении слушания дела в связи в тем, что он нуждается в юридической помощи, а также не ставил суд в известность о том, что его представитель, адвокат Псомиади Т.Н., занят в судебном заседании по другому делу. Он, как следует из протокола, просил суд о восстановлении срока обращения в суд, не представив доказательств уважительности пропуска срока (л.д. 94-97).
В протоколе судебного заседания указано, что сроки и порядок принесения замечаний на указанный протокол разъяснены, однако указанное право заявителем не реализовано.
Доводы жалобы о преднамеренном нарушении судом его права на юридическую помощь также следует признать неподтвержденными, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении суда о занятости адвоката в ином процессе. Кроме того, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, указанный вопрос мог быть разрешен лишь при заявлении соответствующего ходатайства стороной процесса.
Не влечет пересмотра постановленного по делу решения и довод о нарушении судом требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ в части разъяснения права автора жалобы на представление в суд больничного листа или выписки из истории болезни в качестве доказательства.
В соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из вышеуказанного протокола судебного заседания, права лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57, 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены в достаточной мере, в том числе, обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований; право на представление доказательств и участие в их исследовании, а также право заявления ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств (л.д. 94-95).
Прочие доводы надзорной жалобы касаются существа возникшего спора и не были изучены судами по делу в связи с отказом по причине пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, суд надзорной инстанции также не входит в их обсуждение.
Суды первой и кассационной инстанции по делу правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, и дали оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих позиций.
Доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой судов первой и второй инстанций конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в них не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Эттеева Ж.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Эттеева Ж.К. к ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы в размере <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева