ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
14 ноября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Жекамуховой М.Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова (далее – КБГУ) и Профсоюзной организации КБГУ о восстановлении в очереди на получения жилья, истребованное по надзорной жалобе представителя КБГУ и Профсоюзной организации КБГУ Шогеновой Ж.Х. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Жекамухова М.Х., являясь сотрудником медицинского колледжа КБГУ, 10.12.2010 г. обратилась в Нальчикский городской суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова (далее – КБГУ) и Профсоюзной организации КБГУ с иском о восстановлении в очереди на получения жилья с 2004 года.
В обоснование иска она указала, что с 2001 г. состояла в очереди на получение квартиры по медицинскому колледжу КБГУ. По состоянию на 2004 г. ее очередь значилась под порядковым № 3 (л.д. 100). Впоследствии в КБГУ была создана единая очередь на получение жилья. Соглашением, заключенным между руководством КБГУ и профкомом КБГУ от 15.10.2009 об установлении очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий работников Медицинского колледжа КБГУ года, она была поставлена на учет по улучшению жилищных условий в общую очередь под № 137 с даты предоставления в Медицинский колледж КБГУ информации о выселении, а именно с 16.04.2008 года (л.д. 84).
В судебном заседании истица поддержала свои требования, просила их удовлетворить, а также дала пояснения, в основном аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчиков исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Казанчев М.М. (сын истицы) поддержал заявленные требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 июня 2011 года, постановлено: исковые требования Жекамуховой М.Х. удовлетворить частично. Признать действия Профсоюзного комитета ГОУ ВПО КБГУ им. Бербекова Х.М. и ГОУ ВПО КБГУ им. Бербекова Х.М. по постановке Жекамуховой М.Х. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2008 год незаконными. Обязать ГОУ ВПО КБГУ им. Бербекова Х.М. и Профсоюзный комитет ГОУ ВПО КБГУ им. Бербекова Х.М. восстановить Жекамухову М.Х. в очереди на получение жилья с 27.01.2004 года (л.д. 201-204, 215-219).
В надзорной жалобе представитель КБГУ и Профсоюзной организации КБГУ Шогенова Ж.Х., действующая по доверенностям от 31.08.2011 г. № 01-25/1846 и от 31.08.2011 г. № 12, просит отменить вынесенное по делу кассационное определение, мотивируя существенными нарушениями норм права, допущенными судами по делу, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Жекамуховой М.Х., не передавая дело на новое рассмотрение.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 14 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что в 2004 году решение о постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий принято директором Медицинского колледжа КБГУ и председателем профбюро Медицинского колледжа КБГУ, не имеющими соответствующих полномочий, а суды по делу не дали надлежащей оценки этому обстоятельству.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту работы решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, и, поскольку, указывает заявитель, Медицинский колледж и его профбюро являются лишь структурными подразделениями КБГУ и Профкома КБГУ, они не были уполномочены ставить работников КБГУ на указанный учет. Составленный ими список носил только информационный характер и не являлся официальным документом.
По мнению автора жалобы, судами не были приняты во внимание письма прокурора г.Нальчик от 12.08.09 г. и от 29.12.09 г., заместителя руководителя Администрации Президента КБР от 26.02.09 г., свидетельствующие о неправомочности лиц, поставивших истицу на учет на улучшение жилищных условий, представление Прокуратуры г. Нальчика об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 12.01.09 года.
В жалобе указано, что выводы суда о проживании Казанчева М.М. с 2004 года вместе с матерью и сестрой в квартире № по <адрес> несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, его пропиской по адресу: <адрес>, в то время, как его мать Жекамухова М.Х. и сестра Казанчева (Байсиева) Ф.М. были прописаны в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заявитель считает доказанным факт проживания Казанчева М.М. в тот период вместе с отцом. Соответственно в 2004 году на период подачи заявления на истицу в названной квартире приходилось 16,75 кв.м. жилой площади.
Автор жалобы также обращает внимание, что восстановление Жекамуховой М.Х. в очереди на улучшение жилищных условии с 27.01.04 г. будет являться нарушением прав и законных интересов других работников КБГУ, которые состоят на данном учете, и может привести к обращению указанных сотрудников с аналогичными требованиями о восстановлении в очереди под тем же номером, который каждый занимал до настоящего времени, а их общее количество составляет 377 человек.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.Согласно нормам Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса КБР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане были вправе состоять на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как по месту работы, так и по месту жительства.
В соответствии с пунктами 16, 17, 19 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (далее - Примерные Правила), утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 (ред. от 28.02.1996, с изм. от 18.09.2003), действовавших до 01.03.2005 г., принятые на учет граждане включаются в Книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, на предприятии, в учреждении, организации как документ строгой отчетности по установленной форме. На каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет. Ежегодно в период с 1 января по 1 апреля исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе перерегистрации при необходимости дополнительно проверяются жилищные условия очередников.
Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, обязанность по надлежащей организации учета граждан, нуждающихся в жилье, была возложена на органы местного самоуправления и предприятия, организации, учреждения.
Доводам жалобы о том, что постановка Жекамуховой М.Х. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий произведена неполномочными лицами, судами по делу дана надлежащая оценка, и они были правомерно отвергнуты как необоснованные. Как указано выше, факт ее принятия на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы подтверждается не только Списком сотрудников Медицинского колледжа КБГУ на получение жилья, где истец указан под №3, но и справкой профкома КБГУ, согласно которой она состоит в очереди на получение жилья при медицинском колледже под № 3 от 27.01.2004 г.; письмом Министра образования и науки КБР от 22.01.2008 г., из содержания которого усматривается, что согласно информации ректора КБГУ истец состоит второй в очереди по медицинскому колледжу; письмом и.о. прокурора г. Нальчик от 28.03.2008 г., согласно которому очередность на получение жилья в медколледже сформирована администрацией и профбюро колледжа, список очередников утвержден на заседании совета, истец состоит в очереди под № 2 (л.д. 12, 21, 44, 88, 100).
Мнение заявителя о недоказанности выводов судов о проживании Казанчева М.М. с 2004 года вместе с матерью и сестрой в квартире № по <адрес> также не влечет пересмотра обжалуемого решения как исследованное судами и обоснованно отвергнутое. Судебная коллегия по ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", правомерно указала, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Выводы судов в этой части достаточно мотивированы и убедительны, а аргументы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела.
В соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суды первой и кассационной инстанции по делу правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, и дали оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих позиций.
Довод жалобы о том, что восстановление Жекамуховой М.Х. в очереди на улучшение жилищных условии с 27.01.04 г. будет являться нарушением прав и законных интересов других работников КБГУ, которые состоят на данном учете, и может привести к обращению указанных сотрудников с аналогичными требованиями о восстановлении в очереди под тем же номером, который каждый занимал до настоящего времени, также не может быть основанием пересмотра решения по делу как не основанный на нормах действующего законодательства.
Прочие доводы надзорной жалобы также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой судов первой и второй инстанций конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в них не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова и Профсоюзной организации КБГУ Шогеновой Ж.Х. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Жекамуховой М.Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова и Профсоюзной организации КБГУ о восстановлении в очереди на получения жилья для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева