ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
29 ноября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Нальчика в интересах государства к Бозиеву Р.А. о сносе самовольно возведенной постройки, истребованное по надзорной жалобе Бозиева Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления главы Администрации г. Нальчика от 18 января 2002 года № 50 между Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика (далее – ДУГИ г.Нальчика) и Бозиевым Р.А. заключен договор аренды земельного участка под размещение временного сооружения № 88-АЗ, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, на срок с 15 апреля 2004 года по 18 января 2027 года для размещения торгово-остановочного комплекса (л.д. 15-16, 20).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2008 года № Бозиеву Р.А. на праве собственности принадлежит магазин площадью 15 кв.м. по указанному адресу (л.д. 14).
Постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик от 11 мая 2010 года № 749 Бозиеву Р.А. предварительно согласовано место размещения торгово-остановочного комплекса по <адрес>, и утвержден акт выбора земельного участка площадью 63,5 кв.м. (л.д. 23-26).
Постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик от 18.06.2010 №1121 «О предоставлении Бозиеву Р.А. земельного участка по <адрес> для размещения торгово-остановочного комплекса», Бозиеву Р.А. предоставлен в целевую аренду сроком на 7 лет земельный участок площадью 63,5 кв.м. по <адрес> с разрешением ему проектирования торгово-остановочного комплекса на арендованной территории по <адрес> (л.д. 12).
По договору аренды земельного участка № 2567АЗ от 30 июня 2010 года, заключенному между ДУГИ г.Нальчика и Бозиевым Р.А., последнему для размещения торгово-остановочного комплекса в аренду сроком с 30.06.2010 г. по 18.06.2017 г. передан земельный участок общей площадью 63,5 кв.м. (л.д. 17-19).
Утвержденным начальником Управления архитектуры и градостроительства г.Нальчика 02.07.2010 года архитектурно-планировочным заданием Бозиеву Р.А. в целях проектирования торгово-остановочного комплекса с благоустройством прилегающей территории предписано «выполнить проект строительства торгово-остановочного комплекса. Конструктивно-планировочные и технико-экономические показатели объекта определить проектом. Проектирование вести в соответствии с СНиП. Предусмотреть пандус для мало-мобильного населения. Проект выполнить из легких конструкций. Торговые площади и остановочный навес выполнить в равных пропорциях по площади» (л.д. 30).
В апреле 2011 года прокурор города Нальчика обратился в суд в публичных интересах к Бозиеву Р.А. с иском о признании самовольно возведенным и сносе капитального строения по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчик, получив разрешение на строительство №, выданное местной администрацией г. Нальчика на реконструкцию торгово-остановочного комплекса, полностью разрушил расположенные на указанной территории объекты недвижимости – конструкции остановочного пункта общественного пассажирского транспорта и принадлежавшего ему магазина площадью 15 кв.м. и на месте уничтоженного имущества неправомерно, нарушив архитектурный план, возвел новое капитальное строение, которое по своим архитектурным признакам, конструктивным и объемно-планировочным решениям не соответствует ранее утвержденной разрешительной документации: архитектурно-планировочному заданию, архитектурному проекту, градостроительным регламентам, строительным и прочим нормативам, и исключает возможность рассматривать возведенный по <адрес> объект недвижимости как торгово-остановочный комплекс.
Прокурор указал, что земельный участок по <адрес> предоставлен Бозиеву Р.А. в аренду с определенным целевым назначением – для размещения торгово-остановочного комплекса, а ответчик, самовольно изменив предназначение земельного (реконструкция торгово-остановочного комплекса с применением легких конструкций), возвел капитальное строение – новое здание из кирпича, бетона, железобетонных крупнопанельных конструкций. Остановка общественного пассажирского транспорта по <адрес>, как и торгово-остановочный комплекс, уничтожены.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования в части, просил снести самовольную постройку по <адрес> (л.д. 50).
Ответчик Бозиев Р.А., извещенный по последнему известному месту жительства, в суд не явился, причины его неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2011 года постановлено: Признать возведенное Бозиевым Р.А. по <адрес> капитальное строение самовольной пристройкой. Снести самовольно возведенное по <адрес> капитальное строение (л.д. 60-63).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 сентября 2011 года указанное решение дополнено в резолютивной части указанием на то, что снос самовольной постройки по <адрес> необходимо осуществить за счет Бозиева Р.А. (л.д. 107-111).
В надзорной жалобе Бозиев Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и о прекращении производства по настоящему делу за неподведомственностью.
По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 11 октября 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе Бозиев Р.А. указывает на рассмотрение настоящего дела судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, ссылаясь на то, что у него имеется статус индивидуального предпринимателя, спорное строение связано с осуществлением им предпринимательской деятельностью, в силу чего на основании статей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает заявитель, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Эти доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № 2567АЗ от 30 июня 2010 года был заключен ДУГИ г.Нальчика с Бозиевым Р.А. для размещения торгово-остановочного комплекса как с физическим лицом (л.д.17-19) и спор о нарушении физическим лицом обязательства, вытекающего из указанного договора, подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор, Бозиев Р.А. сам определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, в судах первой и кассационной инстанций данный статус не оспаривал, ходатайств об изменении подведомственности и подсудности дела не заявлял.
При этих обстоятельствах, исходя из субъектного состава договора аренды, подведомственность по настоящему делу не может быть определена целевым назначением строения, возведенного им с нарушением условий договора.
Кроме того, настоящее дело возбуждено по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Исковые требования мотивированы тем, что строительством и эксплуатацией спорного объекта недвижимости допущено нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, выразившееся в лишении граждан возможности пользоваться остановочным пунктом общественного пассажирского транспорта перед перекрестком улиц Ленина и Кешокова в г. Нальчике. Поскольку исковые требования не связаны с предпринимательской деятельностью и направлены на защиту интересов неопределенного круга путем освобождения земельного участка, отведенного под возведение остановочного комплекса, соответствующего ГОСТ Р 52766 -2007 «Остановочные пункты общественного пассажирского транспорта», настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.
Право прокурора на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах подтверждается и разъяснением, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.
В соответствии пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также установив, что спорное строение является капитальным, возведено на не отведенном для строительства земельном участке, с существенным отступлением от разрешительной документации, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы населения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный Бозиевым Р.А. комплекс является самовольным строением, в связи с чем, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Бозиева Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 сентября 2011 года с гражданским делом по иску прокурора города Нальчика в интересах государства к Бозиеву Р.А. о сносе самовольно возведенной постройки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 сентября 2011 года по делу.
Судья Л.М. Бабугоева