ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
30 ноября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребованное по частной жалобе ректора Кабардино-Балкарского государственного университета на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В 2005 году Савкуев И.А. обратился к Территориальному управлению Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Кабардино-Балкарскому государственному университету с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что на основании договора о совместной деятельности от 28 августа 1997 года и соглашения от 20 сентября 1997 года, заключенных между ним и Нальчикским колледжем дизайна, он за счет собственных средств произвел капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> на указанную сумму в ценах 1999 года. Впоследствии решением Арбитражного суда КБР от 04 октября 2004 года договор о совместной деятельности был признан недействительным, а помещение истребовано из его владения в пользу Российской Федерации и передано в оперативное управление Кабардино-Балкарского государственного университета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04 мая 2011 года решение Нальчикского городского суда КБР по делу от 10 марта 2011 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по ходатайству представителя Территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике определением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2011 года производство по делу было прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июля 2011 года указанное определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд.
В надзорной жалобе ректор Кабардино-Балкарского государственного университета просит отменить определение судебной коллегии, оставив без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, мотивируя неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
По указанной жалобе письмом от 22 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и изучено в пределах доводов надзорной жалобы.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность по материалам гражданского дела, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения от 20 июля 2011 года не допущено.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В надзорной жалобе указано, что спор по делу носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью Савкуева И.А. и в силу положений пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду, независимо от того, что Савкуев И.А. к моменту вынесения определения о прекращении производства по делу утратил статус индивидуального предпринимателя.
Заявитель считает, что суд кассационной инстанции не учел существенное обстоятельство, заключающееся в том, что ходатайство представителя Территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике о прекращении производства по делу было заявлено в судебном заседании 08 июня 2011 года до прекращения Савкуевым И.А. деятельности в качестве предпринимателя 17 июня 2011 года.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Доводы надзорной жалобы о подсудности настоящего гражданского дела арбитражному суду основаны на ошибочном толковании закона и неправильном определении характера спорных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи 22, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела, договор о совместной деятельности от 28 августа 1997 года был заключен Нальчикским колледжем дизайна с Савкуевым И.А. соглашением от 20 сентября 1997 года как с физическим лицом (т.1, л.д.21), и спор о взыскании им расходов, понесенных по указанному договору, подведомственен суду общей юрисдикции.
Характер возникших между сторонами настоящего спора правоотношений, субъектный состав участников, в том числе субъектный состав вышеуказанного соглашения о совместной деятельности, не позволяют сделать вывод о том, что заявленные по настоящему делу исковые требования подведомственны арбитражному суду.
Эти требования не отнесены к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу изложенных обстоятельств, спор по настоящему делу был подведомственен суду общей юрисдикции независимо от наличия либо отсутствия у Савкуева И.А. статуса индивидуального предпринимателя.
К тому же Савкуев И.А. до разрешения иска судом утратил статус индивидуального предпринимателя.
Как указано в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с их участием подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением из этого правила являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных выше обстоятельств.
В данном случае иск Савкуева И.А. арбитражным судом к производству не принимался.
Суд кассационной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о подведомственности настоящего гражданского дела, и дал им правильную оценку.
Доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой судов первой и второй инстанций конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в них не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы ректора Кабардино-Балкарского государственного университета на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева