ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
01 декабря 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Жуговой М.И., действующей в защиту своих прав и прав несовершеннолетних детей Жугова М.М. и Богдановой М.О., к Карову З.З., Хромовой Б.З., Кумыковой О.Х., Богдановой М.О. Управлению образования Администрации Урванского района КБР о признании недействительными сделок и свидетельств о государственной регистрации права, признании расписки безденежной, истребованное по надзорной жалобе Жуговой М.И., действующей в защиту своих прав и прав несовершеннолетних детей Жугова М.М. и Богдановой М.О., на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Жуговой М.И. и её несовершеннолетним детям Жугову М.М., Богдановой М.О. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в этом праве каждому) принадлежала квартира № в доме № по <адрес> (л.д. 92-94).
Постановлением исполняющего обязанности Главы Администрации городского округа Нальчик от 17.09.2010г. №1597 Жуговой М.И., как законному представителю своих детей, с учетом наличием у них в собственности жилого дома № по <адрес>, было разрешено отчуждение принадлежащих им 2/3 долей в праве общей собственности на указанную квартиру в связи (л.д. 78).
При этом данный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Жугову М.М. и Богдановой М.О., как это следует из соответствующих свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от 17.08.2010г., по которому данное имущество было им подарено их матерью Жуговой М.И. (л.д. 101-104, 116).
После подписания данного договора, Жугова М.И., Жугов М.М. и Богданова М.О., от имени которых по доверенности действовала Хромова Б.З., по договору купли-продажи от 19.08.2010г. во исполнение договора о задатке от 22.02.2010 года продали за <данные изъяты> вышеуказанную квартиру Карову З.З., который в свою очередь продал эту квартиру по договору купли-продажи от 11.11.2010г. Кумыковой О.Х. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт регистрации права собственности Кумыковой О.Х. на квартиру (л.д. 37-39, 67).
Утверждая, что на отчуждение указанной квартиры не было получено в установленном порядке согласия органов опеки попечительства, что из причитающихся с покупателя по этой сделке <данные изъяты> она получила лишь <данные изъяты>, а имеющаяся у последнего расписка о получении ею всех денежных средств, составляющих покупную цену данной квартиры, безденежна, что в совершении сделки по названному договору дарения от имени несовершеннолетних её детей действовала представитель органа опеки и попечительства Урванского района КБР, подпись которой в соответствующей графе этого договора отсутствует, что этот договор носил возмездный характер, что в его рамках одаряемым была передана часть земельного участка и недостроенный жилой дом под лит. «Б», которые ей не принадлежат, Жугова М.И., ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок, обратилась в Нальчикский городской суд КБР к Карову З.З., Хромовой Б.З., Кумыковой О.Х., Богдановой М.О. и Управлению образования Администрации Урванского района КБР с иском о признании недействительными названных договоров и свидетельств о государственной регистрации прав, признав выданную ею расписку о продаже квартиры безденежной (л.д. 2-4, 70-71).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме за необоснованностью (л.д. 133-139, 174-177).
В надзорной жалобе Жугова М.И., действующая в защиту своих прав и прав несовершеннолетних детей Жугова М.М. и Богдановой М.О., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 26 октября 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что выводы суда по делу ошибочны и сделаны без учета существенных обстоятельств, характеризующих спорные правоотношения.
В частности, суд не учел, что договор дарения от 17.08.2010г. был заключен под условием сохранения за Жуговой О.К. права пользования жилым помещением указанного дома, и что сам договор был заключен в целях получения разрешения на заключение договора купли-продажи доли несовершеннолетних детей в квартире. Как указано в жалобе, данные обстоятельства влекут недействительность договора дарения.
Делая выводы о получении Жуговой М.И. от покупателя квартиры Карова З.З. по расписке всей стоимости проданной недвижимости в размере <данные изъяты> суд не дал надлежащей оценки соглашению о задатке в размере <данные изъяты> и оставил без внимания, что расписка подписана только ею, тогда как для составления расписки и совершения передачи денег требуется выражение воли не менее двух сторон.
Не получило надлежащую правовую оценку суда, указано в жалобе и то, что разрешение органа местного самоуправления на совершение сделки по отчуждению квартиры было до государственной регистрации договора дарения несовершеннолетним детям жилого дома.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Доводы жалобы о возмездности договора дарения домовладения в <адрес> от 17.08.2010 года изучены судами по делу, и им дана надлежащая оценка. Выводы судов в этой части достаточно мотивированны и убедительны.
Как усматривается из пункта 1 указанного договора дарения, Жугова М.И. безвозмездно передаёт своим детям - Жугову М.М. и Богдановой М.О. в дар жилой дом и земельный участок (л.д. 9). Данное условие договора и иные его положения не предусматривают получение дарителем платы или иного встречного предоставления за передачу в дар указанного имущества, либо возникновение на стороне одаряемых обязанности по оплате стоимости этого имущества или осуществлению в пользу дарителя встречного предоставления, что не позволяет отнести данный договор к категории возмездных.
Ссылка заявителя на условие договора дарения о сохранении за Жуговой О.К., зарегистрированной в домовладении, права пользования жилым помещением не опровергает указанные выводы судов. Не противоречит им и мнение заявителя о встречной передаче вещи в виде квартиры, поскольку стороны двух указанных сделок различны.
Не может быть основанием отмены обжалуемых судебных постановлений и ссылка Жуговой М.И. на недействительность расписки о получении ею <данные изъяты> в оплату за квартиру, поскольку указанное обстоятельство надлежаще исследовано судами по делу и ему дана оценка по нормам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд надзорной инстанции не вправе их переоценивать.
Не подтверждается материалами дела и аргумент заявителя о том, что разрешение на продажу указанной недвижимости было выдано органом опеки и попечительства до регистрации перехода права собственности детей на домовладение. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о переходе права собственности на домовладение в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены 23 августа 2010 года (л.д. 101-104), а постановление и.о. Главы Администрации городского округа Нальчик №1597 о разрешении Жуговой М.И., как законному представителю своих детей, продажи принадлежащих им 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру датировано 17 сентября 2010 года (л.д. 78).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, что и подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Жуговой М.И., действующей в защиту своих прав и прав несовершеннолетних детей Жугова М.М. и Богдановой М.О., на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 сентября 2011 года с гражданским делом по иску Жуговой М.И., действующей в защиту своих прав и прав несовершеннолетних детей Жугова М.М. и Богдановой М.О., к Карову З.З., Хромовой Б.З., Кумыковой О.Х., Богдановой М.О. Управлению образования Администрации Урванского района КБР о признании недействительными сделок и свидетельств о государственной регистрации права, признании расписки безденежной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева