ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
23 декабря 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Шикова А.Х. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования и по встречному иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Шикову А.Х., Шикову Р.А. и Шиковой Л.А. о признании недействительным договора личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованное по надзорной жалобе Шикова А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ОАО КБ «Еврокоммерц» Шикову Р.А., Шиковой Л.А. и Шикову А.Х. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев с уплатой 12,25% годовых, целевого использования - для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 51-60).
Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком; личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование предмета ипотеки - жилого дома с земельным участком, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Во исполнение данного требования 22 июля 2008 года между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Шиковым А.Х. заключен договор страхования № сроком действия до 30 июля 2023 года, по которому застрахованными лицами являются: Шиков А.Х., Шиков Р.А. и Шикова Л.А., предметом является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.5 договора (т. 1, л.д. 19-36, 129, 148-150).
По условиям данного договора страхования ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
По договору страхования страховым случаем является полная или частичная потеря трудоспособности с установлением страхователю инвалидности I или II группы в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора.
По договору купли-продажи от 19 июля 2008 года Шиков Р.А. и Шикова Л.А. приобрели в совместную собственность вышеуказанный жилой дом с земельным участком (т. 1, л.д. 46-49).
19 июля 2008 года подписана и УФРС по КБР зарегистрирована закладная, составленная между залогодателями-должниками Шиковым Р.А. и Шиковой Л.А. и залогодержателем ОАО КБ «Еврокоммерц», по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 223-236).
По соглашению об изменении содержания Закладной от 02.10.2008 г. права залогодержателя перешли от ОАО КБ «Еврокоммерц» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т. 1, л.д. 237-238).
26 марта 2009 года Шикову А.Х. в учреждении медико-социальной экспертизы установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, ему выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ; а 01.04.2010 г. - первая группа, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37, 159).
Полагая, что наступил страховой случай, Шиков А.Х. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (т. 1, л.д. 50).
Письмом заместителя директора Нальчикского филиала ОАО ГСК «Югория» от 10 сентября 2009 года Шикову А.Х. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие события страхового случая в соответствии с п.13.2.1. Правил комплексного ипотечного страхования и п.7.1.1. Договора комплексного ипотечного страхования, согласно которым страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (т. 1, л.д. 44-45).
В мае 2010 года Шиков А.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о признании отказа страховой компании в выплате страховой выплаты неправомерным, признании установления ему инвалидности 2 группы страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со страховой компании страховой суммы в размере <данные изъяты>, убытков - <данные изъяты>, представительских расходов по договору на правовое обслуживание в размере <данные изъяты>, затрат на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, утверждая, что он ранее никогда не состоял на учете с повышенным артериальным давлением, что в период с 10.11.2008г. по 02.12.2008г. он проходил лечение в нефрологическом отделении РКБ, затем в период с 26.01.2009г. по 20.02.2009г. он вновь проходил лечение в этом же отделении, что симптомов повышенного давления до заключения договора страхования у него не было и выводы страховой компании не обоснованны (т. 1, л.д. 3-6).
15.07.2010г. Шиков А.Х. уточнил исковые требования к ОАО «Государственная компания «Югория», просил признать отказ страховой компании неправомерным, признать установление ему инвалидности страховым случаем, обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также взыскать неустойку в размере, предусмотренном условиями договора, что составляет <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 245-246).
Ответчик в свою очередь обратился к Шикову А.Х., Шикову Р.А. и Шиковой Л.А. со встречным иском о признании недействительным договора личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 42-45). В обоснование иска указал, что в соответствии с пунктом 3.1. Договора по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности, страховым случаем признается, в том числе, потеря трудоспособности с установлением страхователю (застрахованному) I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностируемого в период страхования, то есть в период действия страхового договора. Согласно пункту 7.1.1. Договора, при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является неотъемлемой частью договора. При заключении комплексного договора ипотечного страхования, страхователем заполняется Заявление на страхование, неотъемлемой частью которого являются Анкеты застрахованных лиц с информацией о состоянии здоровья. Шиков А.X. при заключении Договора заполнил Заявление-Анкету на страхование от 22.07.2008 г., в которой в разделе «Информация о состоянии здоровья» указал, что он совершенно здоров. На все вопросы о наличии у него каких-либо заболеваний и нарушений здоровья ответил отрицательно. Страхователь считал, что на момент заключения Договора Шиков А.X. имел заболевания, которые он не указал в Заявлении-Анкете, умышленно скрыв сведения о состоянии своего здоровья.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Суду пояснили, что при заключении 22.07.2008 года договора комплексного ипотечного страхования, Шиков А.Х. не знал и не мог знать о заболеваниях, которые диагностируют ему впервые в период действия договора, и приведут к установлению инвалидности, следовательно, ложных сведений об отсутствии у него заболеваний, страховщику не предоставлял.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить. Пояснил суду, что согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Также пояснил, что сроки исковой давности ответчиком не пропущены, поскольку он раньше обращался с соответствующим запросом в ФГУ «Главное бюро МСЭ по КБР», однако ответом Руководителя-главного эксперта от 28.08.09 года в предоставлении запрашиваемой информации отказано в связи с «врачебной тайной». Позже данная информация 07.07.10 года по его ходатайству была истребована судом. С ней ответчик ознакомился в ходе судебного заседания 12.07.10 года.
Решением Нальчикского городского суда от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 сентября 2011 года, постановлено:
В иске Шикова А.Х. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования ОАО «ГСК Югория» удовлетворить. Признать договор личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т. 3, л.д. 142-148, 170-177).
В надзорной жалобе Шиков А.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об удовлетворении его искового заявления.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 28 октября 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что страхователь на дату заключения договора страхования сообщил всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья страхуемого лица. У него не было умысла на сообщение ложных сведений тогда как в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ основанием для признания договора страхования недействительным является наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений. За неделю до заключения договора страхования он находился на стационарном лечении по поводу повышения артериального давления, а не в связи с заболеванием почек, как неправильно указывает ответчик.
В жалобе указано также, что в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса РФ у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков, связанных с заключением договора страхования. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ не может требовать расторжения договора страхования, либо признания его недействительным.
Указывая, что заявление на страхование хронологически составлялось им до заключения договора страхования, а сам договор страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса, заявитель считает, что на момент заполнения заявления на страхование сведения, указанные в нем, не обладали для страхователя статусом обстоятельств, имеющих существенное значение в контексте пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.
В жалобе также указано, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, сообщение страхователем заведомо ложных сведений является основанием для возникновения у страховщика права потребовать признания договора страхования недействительным, но не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Таким образом, отказ страховщика в производстве страховой выплаты на основании установления факта несообщения страхователем страховщику той или иной информации является неправомерным. Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса РФ. Однако, как следует из материалов дела, ни одно из оснований, предусмотренных законом, не имело места в действительности.
Кроме того, по мнению заявителя, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, годичный срок исковой давности для признания договора недействительным как оспоримой сделки ответчиком был пропущен.
Изложенные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Таким образом, все обстоятельства, оговоренные в заявлении-анкете, являющемся приложением к договору страхования, относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Согласно пункту 7.1.1. договора страхования от 22 июля 2008 г. (т.1, л.д. 19), при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является неотъемлемой частью договора.
При заключении договора страхования, страхователем заполняется Заявление на страхование, неотъемлемой частью которого являются Анкеты застрахованных лиц с информацией о состоянии здоровья, согласно договору страхования, являющиеся неотъемлемой частью самого договора страхования наравне с Правилами комплексного ипотечного страхования от 04.05.2007 г.
Разработанный страховщиком бланк анкеты на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, поэтому сведения в заявлении-анкете о наличии заболевания у Шикова А.Х., вопреки доводам надзорной жалобы, относятся к существенным обстоятельствам (т. 3, л.д. 130).
Доводы заявителя о его неосведомленности о наличии болезни почек на период подписания договора страхования, об отсутствии у него специальных познаний в области медицины, а также наличии у него прямого умысла на предоставление заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья изучены судами по делу с подробным анализом выписок из его амбулаторных карт, его показаний в суде и письменных объяснений, дела его освидетельствования на наличие группы инвалидности, и им дана надлежащая оценка. Выводы судов в этой части достаточно мотивированны и убедительны.
Не основано на законе и мнение автора жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, о том, что сообщение страхователем заведомо ложных сведений является основанием для возникновения у страховщика права потребовать признания договора страхования недействительным, но не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, поскольку согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и ссылка заявителя на пропуск срока для признания договора страхования недействительным, поскольку указанное обстоятельство надлежаще исследовано судами по делу, ему дана оценка по нормам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оно обоснованно отвергнуто.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По делу установлено, что по ходатайству ответчика от 07.07.2010 г. были истребованы медицинские документы в отношении Шикова А.Х., которые исследовались в судебном заседании 19 июля 2010 г. Встречный иск заявлен лишь после получения медицинских документов 07.07.2011 г., то есть в течение одного года, после того как ответчику стало известно о совершении сделки с истцом под влиянием обмана со стороны Шикова А.Х. Ранее страховщик располагал только отказом Руководителя-главного эксперта ФГУ «Главное бюро МСЭ по КБР» от 28.08.09 года в предоставлении запрашиваемой информации в связи с «врачебной тайной».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, что и подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Шикова А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 октября 2011 года с гражданским делом по иску Шикова А.Х. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования и по встречному иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Шикову А.Х., Шикову Р.А. и Шиковой Л.А. о признании недействительным договора личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева