ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
30 декабря 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Налоева З.А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика от 19 мая 2011 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2011 года, вынесенных по гражданскому делу по иску Кулахметовой Р.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику о взыскании необоснованно взысканных сумм налога, судебных расходов, причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2010 года Кулахметова Р.А. обратилась в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчик №1 (далее ИФНС) и Управлению Федеральной службы судебных приставов КБР по г. Нальчик (далее УФССП) с иском о взыскании необоснованно взысканного налога в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, полученных в качестве исполнительского сбора, <данные изъяты>, уплаченных за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования были мотивированы тем, что она, не являясь налогоплательщиком, не имея транспорта и земельного участка, не должна была платить налоги, но по ошибочно представленным ответчиком сведениям, приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчик от 21 августа 2009 года с нее взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> налог, <данные изъяты> – пени, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчик от 08 декабря 2009 года с нее же взыскана задолженность по налогам на землю, на имущество в сумме <данные изъяты>, в том числе налог на имущество – <данные изъяты>, <данные изъяты> – пени, и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчик от 10 марта 2010 года взыскана задолженность по транспортному налогу, в том числе налог в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – пени, и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2011 года, исковые требования Кулахметовой Р.А. удовлетворены частично, с ИФНС России по г. Нальчик № 1 взыскана сумма транспортного налога в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с УФССП КБР по г. Нальчик взыскано <данные изъяты> исполнительного сбора.
В надзорной жалобе заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Налоев З.А., действующий по доверенности № 03-10/01089 от 03.02.2011 г., просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В надзорной жалобе указано, что порядок зачета или возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм регулируется статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям указанных норм суммы излишне взысканных налогов возвращаются на основании письменного заявления налогоплательщика, поданного в течение месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Заявитель указывает, что земельный налог с Кулахметовой Р.А. не взыскивался, налог на имущество физических лиц аннулирован 16 июня 2010 года в связи с тем, что Кулахметова Р.А. представила пенсионное удостоверение. Также указано, что судом не дана надлежащая оценка содержанию заявления представителя истицы – Борисова И.А., в котором отсутствуют требования о возврате излишне взысканного налога и реквизиты банковского счета истицы. Заявлений о возврате излишне взысканного налога ни от истицы, ни от её представителя в ИФНС не поступало, также не было представлено и в суд. Таким образом, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный налоговым законодательством.
Далее в жалобе указано, что судом с Инспекции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено возмещение налоговым органом в случае незаконных действий налоговых органов и их должностных лиц физическим лицам убытков (материального вреда) и не предусмотрено возмещение морального вреда. Заявитель считает, что в силу статьи 2 Налогового кодекса РФ гражданские правоотношения в случаях, прямо не предусмотренных в законодательстве о налогах и сборах, не распространяются на налоговые правоотношения, а налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда. Также указывается, что судом не учтен тот факт, что в действиях Инспекции и её представителей отсутствует вина в ошибочном начислении истице транспортного налога, поскольку сведения о собственниках транспортных средств, необходимые для исчисления транспортного налога, передаются ГИБДД по КБР в Инспекцию на электронных носителях в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ.
Эти доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу части 1.1. статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Доводы жалобы о том, что истицей не был соблюден установленный налоговым законодательством досудебный порядок урегулирования спора были исследованы судом надзорной инстанции и в постановлении Президиума Верховного суда КБР от 17 марта 2011 года, вынесенному по данному делу, указанным доводам дана надлежащая оценка с указанием того, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт обращения представителя истицы - Борисова И.А. в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканного с истицы налога с приложением к заявлению копии нотариально удостоверенной доверенности, в соответствии с которой он был полномочен представлять интересы доверителя во всех государственных, административных и иных учреждениях.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с Инспекции компенсации морального вреда, также не ставят под сомнение правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В статье 151 Кодекса устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Налогового кодекса РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного нормы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что нормы Гражданского кодекса РФ могут применяться в случае неправомерных действий или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов. Таким образом, суд обосновал и мотивировал свои выводы, касающиеся взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, связанного с временным ограничением её прав, в частности возможностью пользования своими денежными средствами.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку проверка обоснованности установленных судами первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ. В полномочия суда надзорной инстанции в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Налоева З.А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика от 19 мая 2011 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2011 года, вынесенных по гражданскому делу по иску Кулахметовой Р.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику о взыскании необоснованно взысканных сумм налога, судебных расходов, причиненного морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева