ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
30 декабря 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Жиляева З.З. на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Жиляева З.З. об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда от 07 июля 2011 года постановлено: признать Жиляева З.З. нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязав МВД по КБР предоставить Жиляеву З.З. на состав семьи из трех человек квартиру (жилое помещение), соответствующую техническим и санитарным требованиям, в черте г.Нальчика по нормам, установленным законодательством КБР.
Жиляев З.З. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, взыскав с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МВД по КБР) в его пользу на приобретение жилья <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 3 Закона КБР от 28.07.2006 г. № 55-РЗ «О регулировании жилищных отношений в КБР» на состав семьи 3 человека и более предоставляется 18 кв.м. общей площади на человека, в силу чего истцу на состав семьи 3 человека полагается 54 кв.м. Представители МВД по КБР сообщили ему, что пришли средства на приобретение жилья в соответствии с ценами, установленными Минрегионразвития РФ на 1 квартал 2011г. (23 800 руб. за квадратный метр) – <данные изъяты> Он должен найти квартиру на эту сумму, а МВД оплатит её стоимость. Заявитель считает, что на такую сумму не возможно приобрести жильё площадью 54 кв.м. в черте г.Нальчика, а кроме того Приказом Минрегионразвития РФ от 23 июня 2011г. №299 установлены расценки уже на 3 квартал 2011г. (25 550 руб. на 1 кв.м.). Постановлениями Правительства РФ № 675 от 17.09.2001 года и № 153 от 21.03.2006 года установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение социальных выплат и участвующих в программе «Жилище», и именно для предоставления жилья этим лицам установлены указанные цены Минрегионразвития. Он в этот круг лиц не входит. Согласно справке БТИ г.Нальчика и Госкомстата КБР стоимость одного квадратного метра жилья в г. Нальчике составляет <данные изъяты> Следовательно, средняя стоимость квадратного метра жилья - <данные изъяты>, а стоимость 54 кв.м., на которые он имеет право, составляет <данные изъяты>, которые заявитель просил взыскать с ответчика в порядке изменения способа исполнения указанного выше судебного постановления.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Жиляев З.З. в судебное заседание не явился. Его представитель Жилина С.А. в судебном заседании поддержала заявленное требование и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель МВД по КБР Викторова Е.А., действующая по доверенности от 12.01.2011 года, считала заявленное требование необоснованным и просила суд отказать в его удовлетворении.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 октября 2007 года, в удовлетворении заявления Жиляева З.З. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 07 июля 2011 года отказано.
В надзорной жалобе Жилина С.А., действующая в интересах Жиляева З.З. по доверенности от 30.05.2011 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М.Н., просит отменить судебные постановления, вынесенные по делу, мотивируя их незаконностью и принять новое определение об удовлетворении его заявления.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
В надзорной жалобе указано, что суды по делу, определяя размер взыскания в пользу Жиляева З.З., ошибочно исходили из нормативов, установленных приказом Министерства регионального развития РФ от 21.01.2011 года №10 - стоимости 1 кв. м. общей площади жилья на первое полугодие 2011 года, предназначенных, по мнению заявителя, только для расчета размера социальных выплат, предоставляемых за счет федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» лицам, исчерпывающий перечень которых приведен в постановлениях Правительства РФ от 17.09.2001 года и № 153 от 21.03.2006 года.
При этом заявитель указывает, что на выделенную на исполнение решения суда сумму в <данные изъяты> приобрести жилье в черте г. Нальчика невозможно, а приказом Министерства регионального развития РФ от 23.06.2011 года № 299 установлены расценки уже на 3 квартал 2011 года, превышающие предыдущие.
В подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на справки БТИ г.Нальчика и Госкомстата КБР о стоимости 1 кв.м. жилья в г. Нальчике, а также на судебную практику и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в кассационном определении №КАС 06-298 от 26.10.2006 года, заключающуюся, по его мнению, в том, что жилищные субсидии, рассчитанные с использованием нормативов, устанавливаемых Министерством регионального развития РФ, не позволяют гражданам приобрести жилое помещение соответствующего размера по ценам, существующим на рынке жилья и на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №118-О от 11 мая 2006 года, в соответствии с которой проверка достаточности выделенной субсидии для приобретения гражданам жилья на рынке с привлечением средств федерального бюджета по конкретным делам должна осуществляться судом общей юрисдикции.
В жалобе указано, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ о невозможности отмены или изменения решения суда, однако статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена процедура изменения порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о том, что изменение порядка и способа исполнения решения способом, указанным заявителем, приведет к изменению решения суда, противоречит указанным нормам права.
Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что им не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда от 07 июля 2011 года, поскольку оно не исполнено в течение 5 месяцев, ответчиком не представлено доказательств возможности исполнения решения в сроки, установленные законом.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
По настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда от 07 июля 2011 года, а Судебная коллегия их правомерно подтвердила, ссылаясь на материалы дела.
При этом судами учтено, что изменение порядка и способа исполнения судебного решения не должно изменять принятое судом решение по существу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Выводы судов в этой части достаточно мотивированы и убедительны.
Доводы жалобы о неправомерности применения установленных приказом Министерства регионального развития РФ №10 от 21.01.2011г. нормативов при определении стоимости квартиры, подлежащей предоставлению Жиляеву З.З., также не основаны на законе.
В силу части 3 статьи 40 Конституции РФ определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном Жилищным кодексом, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Таким федеральным законом, в частности, являлся Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавший до 01 марта 2011 года, и является Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, действующий в настоящее время.
Так, статья 30 Закона РФ «О милиции» предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо выделения денежных средств на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Анализ вышеизложенных норм свидетельствует, что предоставление жилья либо выделение денежных средств на его приобретение сотруднику органа внутренних дел являются способами приобретение жилья для удовлетворения государственных нужд, причем предоставление может быть только по установленным законодательством нормам и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
При этих обстоятельствах применение судом по настоящему делу оспариваемых нормативов соответствуют обстоятельствам дела и пункту 5.2.6 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 N 40, в соответствии с которым к полномочиям указанного Министерства отнесено самостоятельное принятие нормативных актов, в том числе, об определении стоимости 1 кв. метра жилья, используемой при расчете средств федерального бюджета, направляемых на приобретение жилья для удовлетворения государственных нужд.
При этом определение стоимости 1 кв. метра жилья осуществляется в соответствии с утверждаемой Министерством регионального развития Российской Федерации методикой на основании информации, предоставляемой Федеральной службой государственной статистики, предложений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и данных мониторинга рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья (пункт 3 Постановления). Методика определения норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12 апреля 2006 года № 39.
Доводы жалобы о том, что определенный в обжалуемых судебных постановлениях размер денежной выплаты не позволяет приобрести жилое помещение в г.Нальчике, поскольку рыночные цены выше установленной Министерством регионального развития Российской Федерации средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и ссылка заявителя на иную позицию судебной коллегии Верховного суда КБР, выраженную по иному гражданскому делу, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела только обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая иной состав лиц, участвующих в деле, указанная ссылка также не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
По этим же основаниям не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и ссылка заявителя в дополнительной жалобе на позицию Верховного Суда РФ, высказанную в кассационном определении № КАС 06-298 от 26.10.2006 года.
Другие доводы надзорной жалобы также направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суд первой и кассационной инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Жиляева З.З. на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Жиляева З.З. об изменении порядка и способа исполнения решения суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева