ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
28 декабря 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Барашева М.Н. на определение Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года, постановленные по заявлению Закрытого акционерного общества «Рикэл» о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
24.07.2001 г. между Барашевым М.Н. и ЗАО «Рикэл» был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому Барашев М.Н. принял на себя обязательство оплатить стоимость, а ответчик – обязательство предоставить в собственность Барашеву М.Н. двухкомнатную квартиру до 10 сентября 2001 года.
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок обязательство со стороны ответчика выполнено не было, 15 февраля 2008 года Общество защиты потребителей «Иткол» обратилось в Эльбрусский районный суд с иском о взыскании в пользу потребителя Барашева М.Н. неустойки и расходов на аренду жилья за период с 01 декабря 2006 года по 31 марта 2007года.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года исковые требования Общества удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Рикэл» (далее ЗАО «Рикэл») в пользу Барашева М.Н. рыночную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы на аренду жилья в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26.11.2008 года данное решение суда оставлено без изменения.
08 октября 2010 года ЗАО «Рикэл» обратилось в суд заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания расходов на аренду жилья в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2010 года Барашеву М.Н. отказано в исковых требованиях о взыскании с ЗАО «Рикэл» <данные изъяты> за вынужденный наем жилья в г. Санкт-Петербург за период с 01.04.2007 года по 31.10.2008 года по мотиву наличия у него в собственности жилого помещения, расположенного в г. Санкт-Петербург.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года, заявление Закрытого Акционерного Общества «Рикэл» удовлетворено. Решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года в части взыскания с Закрытого акционерною общества «Рикэл» в пользу Барашева М.Н. расходов на аренду жилья в сумме <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением по делу нового судебного разбирательства в этой части.
В надзорной жалобе Барашев М.Н. просит отменить данные судебные постановления и производство по заявлению ЗАО «Рикэл» об отмене решения суда Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года и кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность по приложенным к ней материалам, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что заявление ЗАО «Рикэл» о пересмотре судебных постановлений подано с нарушением установленного в статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока, исчисляемого со дня установления оснований для пересмотра. В данном случае, решение Нальчикского городского суда, которым, по мнению Общества, было установлено вновь открывшееся обстоятельство, было вынесено 07 июля 2010 года, а с заявлением о пересмотре оно обратилось 12 октября 2010 года.
Кроме того, заявитель считает, что отмена судом вступивших в законную силу судебных постановлений по мотиву наличия у него собственного жилья носит дискриминационный характер и нарушает принцип правовой определенности.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судом установлено, что 13 мая 2010 года при рассмотрении Нальчикским городским судом дела по иску Общества защиты потребителей «Иткол», предъявленного в интересах Барашева М.Н. к ЗАО «Рикэл» о взыскании в пользу последнего расходов на вынужденный наем жилого помещения, представитель ЗАО «Рикэл» Евгажуков Х.А., действующий по доверенности №9 от 03 июля 2009 года, опровергая доводы истца о том, что Барашев М.Н., не имея иного жилья, был вынужден нанимать его в связи с нарушением ЗАО «Рикэл» срока строительства квартиры для него, представил выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№ и Акт приема-передачи квартиры от ЗАО «Содружество» Барашеву М.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барашеву М.Н. была передана в собственность трехкомнатная квартира № в доме №, расположенная по улице <адрес>, возведенная для него ЗАО «Содружество». Из объяснений Евгажукова Х.А. следовало, что указанные документы были переданы ему фирмой ЗАО «Содружество», чьи интересы он также представлял в суде по делам по искам Барашева М.Н., связанным с заключенным им и с данной фирмой договором о долевом участии в строительстве. Ссылаясь на это обстоятельство, суд решением от 13 мая 2010 года отказал в удовлетворении иска Общества защиты потребителей «Иткол» о взыскании с ЗАО «Рикэл» в пользу Барашева М.Н. расходов на вынужденный наем жилого помещения за период с 01.04.2007 года по 31.10.2008 года.
Заявление, поступившее в суд 08 октября 2010 года о пересмотре решения Эльбрусского районного суда от 25 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания расходов на аренду жилья в сумме <данные изъяты> за период с 01 декабря 2006 года по 31 марта 2007года, ЗАО «Рикэл» мотивировало тем, что о наличии у Барашева М.Н. с 31 января 2006 года своего жилья г. Санкт-Петербурге и необоснованности требований о возмещении ему расходов за вынужденный наем жилья в период с 01 декабря 2006 года по 31 марта 2007года ЗАО «Рикэл» стало известно только из текста копии решения Нальчикского городского суда от 07 июля 2010 года, направленной обществу в августе 2010 года.
В судебном заседании по настоящему делу, установлено, что указанное решение было получено ЗАО «Рикэл» по факсу 09 августа 2010 года.
При этих обстоятельствах, суд правомерно признал, что факт наличия у Барашева М.Н. своего жилья не был известен ЗАО «Рикэл» и суду на момент рассмотрения дела и вынесения решения от 25 сентября 2008 года, что данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения требований о возмещении Барашеву М.Н. расходов на вынужденный наем жилья в г. Санкт-Петербурге и отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Эльбрусского районного суда от 25 сентября 2008 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Рикэл» в пользу Барашева М.Н. расходов на аренду жилья в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о несоблюдении ЗАО «Рикэл» установленного в статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления не обоснованны.
Согласно статье 394 заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
По делу установлено, что копия решения Нальчикского городского суда от 07 июля 2010 года была получена ЗАО «Рикэл» по факсу 09 августа 2010 года, а с заявлением о пересмотре решения суда от 25 сентября 2008 года общество обратилось 08 октября 2010 года.
Не влекут отмену обжалуемого определения суда и доводы о том, что оно носит дискриминационный характер и нарушает принцип правовой определенности.
В целях защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает производство в суде второй инстанции для осуществления проверки не вступивших в законную силу решений и определений мировых судей (апелляционное производство) и других решений, принятых по первой инстанции (кассационное производство), а также производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений - в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан и организаций посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, а также одним из способов реализации принципа справедливости судебного решения, провозглашенного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Европейский суд по правам человека, неоднократно подчеркивая важность соблюдения принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено, отмечал возможность и необходимость отступления от этого принципа при наличии обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В частности, в Постановлении от 12 июля 2007 г. по делу "Ведерникова (Vedernikova) против Российской Федерации" указано, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Суда, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации", от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации").
В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал в обжалуемом определении установленным факт наличия доказательства, которое ранее не было объективно доступным для себя и которое может привести к иному результату судебного разбирательства.
При этом заявитель Барашев М.Н. не утратил возможности защиты своих прав и интересов при новом рассмотрении дела в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что не нарушает его права на судебную защиту согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не лишает его права участвовать в судебных заседаниях и отстаивать свою правовую позицию.
Доводы надзорной жалобы Барашева М.Н. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой судов первой и второй инстанций конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в них не входит.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении судами при разрешении спора существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, не установлено, и оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Барашева М.Н. на определение Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года, постановленные по заявлению Закрытого акционерного общества «Рикэл» о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 25 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева