ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
30 декабря 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Гудова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от 02 декабря 2010 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ервасова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 час 18 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> с регистрационным номером №, принадлежащего А.Т.Ш. и находившимся под управлением Слонова А.Ч., и автомобиля <2> с регистрационным номером №, принадлежащего Ервасову А.А., находящегося под управлением Косрашвили З.С. В результате столкновения транспортных средств автомашине Ервасова А.А. был причинен ущерб.
Ссылаясь на эти обстоятельства и, утверждая, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Слонова А.Ч., Ервасов А.А. обратился в суд к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебных расходов, мотивируя тем, что гражданская ответственность причинителя вреда - Слонова А.Ч. была застрахована в данной страховой компании. Наделенный надлежащими полномочиями представитель потерпевшего - Косрашвили З.С. обратился в адрес ответчика с соответствующим заявлением для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, предоставив необходимый перечень документов, однако страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика <...>, из которых: <...> размер выплаты страхового возмещения, <...> – штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ и <...> судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от 02 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда от 09 июня 2011 года, исковые требования Ервасова А.А. были удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гудов А.В., действующий по доверенности № РГ-Д-4815/11 от 15.09.2011 г., просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В жалобе указано, что суд при рассмотрении дела неправомерно признал недопустимым доказательством экспертное исследование № 9908 от 31.08.2009 г., необоснованно отдав предпочтение заключению эксперта Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № 235-9 от 19.08.2010 г., несмотря на то, что выводы, изложенные в этом заключении, противоречивы и допускают неоднозначное толкование.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В частности, статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность владельцев источников повышенной опасности.
В силу указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (части 1 и 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По делу установлено, что 26 мая 2009 года, Слонов А.Ч., управляя автомобилем <1> с регистрационным номером №, допустил столкновение с автомобилем <2> с регистрационным номером №, принадлежащим Ервасову А.А. и управляемому Косрашвили З.С.
В судебном заседании Слонов А.Ч. не отрицал своей вины. Его вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, подтверждается и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях Слонова А.Ч. были установлены несоответствия пунктам 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.
Судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были исследованы представленные по делу доказательства им, в том числе, заключениям экспертов - экспертному исследованию № 9908 от 31.08.2009 г. и заключению эксперта Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № 235-9 от 19.08.2010 г. дана оценка.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отверг выводы экспертного исследования № 9908 от 31.08.2009 г. сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Гудова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика от 02 декабря 2010 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ервасова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.