ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
27 декабря 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чеченова К.Ш. к Караевой М.М. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению представителя Караевой М.М. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребованное по надзорной жалобе Караевой М.М. на решение Черекского районного суда КБР от 01 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2009 года меду Чеченовым К.Ш. и Караевой М.М. был заключен устный договор займа на <данные изъяты> сроком на 4 месяца с ежемесячной 15-процентной выплатой в <данные изъяты>. Срок погашения основного долга Караевой М.М. истек 22 марта 2010 года.
Ссылаясь на то, что Караева М.М., уплатила ему проценты лишь за период с ноября 2009 года по июль 2010 года и не возвратила сумму займа, Чеченов К.Ш. обратился в суд к Караевой М.М. с иском о взыскании суммы долга по договору в размере <данные изъяты> и процентов за период с августа 2010 года по апрель 2011 года в размере <данные изъяты>
Не признав предъявленного иска, Караева М.М. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в период с 22 ноября 2009 года по 22 марта 2010 года в соответствии с условиями договора она выплатила Чеченову К.Ш. <данные изъяты> процентов. После окончания срока действия договора в период с 22 марта по 22 августа 2010 года ему же были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Еще <данные изъяты> были возвращены заимодавцу супругом Караевой в апреле 2011 года. Таким образом, указано в исковом заявлении, остаток основного долга на 31 мая 2011 года составляет <данные изъяты>, которые она готова возместить. Начисление процентов, приведённое в расчёте, приложенном Чеченовым К.Ш. к его иску (в размере 180% годовых, то есть в несколько раз превышающем процентные ставки кредитных учреждений), свидетельствует о кабальности указанной сделки и, соответственно, требование об их уплате противоречит статьям 395, 808 Гражданского кодекса РФ.
Решением Черекского районного суда КБР от 01 июля 2011 года иск Чеченова К.Ш. был удовлетворен в полном объёме. Постановлено взыскать с Караевой М.М. в пользу Чеченова К.Ш. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами и <данные изъяты> сумы государственной пошлины. Встречное исковое заявление Караевой М.М. оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 сентября 2011 года указанное решение изменено, уменьшен размер взысканных с Караевой М.М. процентов на сумму займа с <данные изъяты> до <данные изъяты> и государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальном решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Караева М.М. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Чеченова К.Ш. и взыскании в его пользу <данные изъяты>
По указанной жалобе письмом от 11 ноября 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что Чеченов К.Ш. не представил ни одной расписки в получении денежных средств с 21 декабря 2009 года, то есть не совершил действий, предусмотренных законом, а именно статьей 408 Гражданского кодекса РФ. Тем самым, считает заявитель, Чеченов К.Ш. создал ситуацию, в которой ответчик вправе задержать исполнение. Доводы Чеченова о том, что он не давал расписок, поскольку к нему ни разу не обращались за их получением, не имеют юридического значения, поскольку закон говорит об обязанности кредитора выдать заемщику расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Поскольку действие договора займа окончилось 21 марта 2010 года, а Чеченовым не доказано, что обязательства по договору были продлены, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, указано в жалобе, окончание срока действия договора повлекло прекращение обязательств по нему, в том числе и обязательств по выплате процентов. Заявитель не согласен и с расчетом суммы иска, представленным истцом в суд. Договор займа заключался 21 числа в связи с чем исчисление месячного срока и начисление процентов должно вестись с 21 числа каждого месяца. Кроме того, указано в жалобе, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истец имел право на получение процентов в размере 8% годовых.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По данному делу судом было установлено, что между истцом и ответчицей 21 ноября 2009 года был заключен договор займа на <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов и с обязательством возвратить основную сумму 21 марта 2010 года. Установлено также, что в определенный договором срок Караева М.М. не возвратила сумму займа.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доводы заявителя об окончании срока действия договора 21 марта 2010 года, что в свою очередь повлекло прекращение обязательства заёмщика по выплате процентов по договору, не соответствуют этим положениям закона и являются ошибочными.
Доводы об имевшей место просрочке со стороны кредитора, что, в свою очередь, в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ повлекло её право задержать исполнение своих обязательств, и доводы о чрезмерно завышенном размере установленных в договоре процентов, также были оценены судом кассационной инстанции. Судебная коллегия со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указала, что ответчицей не были доказаны те обстоятельства, что истец при получении денежных сумм отказывался выдавать соответствующие расписки или делать об этом отметки в долговом документе. Сумма подлежащих уплате процентов была установлена по обоюдному согласию сторон договора, что также соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
Что касается доводов истицы о несогласии с суммой расчетов, представленных истцом, то представленные расчеты исследовались в судебном заседании, данным расчетам судами первой и кассационной инстанции дана оценка, таким образом, указанный довод направлен на переоценку надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции.
Между тем, суд надзорной инстанции, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
Суд надзорной инстанции, исходя из установленных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, проверяет только юридическую сторону дела - правильность применения судами, вынесшими обжалуемые судебные постановления, норм материального и процессуального права; проверять фактическую сторону дела, оценивать имеющиеся в деле доказательства, устанавливать новые обстоятельства, отвергать обстоятельства, установленные судом первой или второй инстанции, суд надзорной инстанции права не имеет.
Кроме того, суд кассационной инстанции, установив неправильность расчетов суда первой инстанции в сумме <данные изъяты>, которые, как было установлено в ходе судебного заседания, были переданы Чеченову К.Ш. в апреле 2011 года супругом ответчицы, снизил размер взысканной суммы и суммы государственной пошлины.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о допущении судами при разрешении спора существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, не установлено и оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Караевой М.М. на решение Черекского районного суда КБР от 01 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 сентября 2011 года с гражданским делом по исковому заявлению Чеченова К.Ш. к Караевой М.М. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению представителя Караевой М.М. – Попета А.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.