ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
23 декабря 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Жантуевой А.Х. к Государственному предприятию КБР «Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция», ООО «Хабаз+», Емкужевой С.Х., Джанкишиеву А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств минералопровод, емкости, фундаменты под них и здание насосной станции, о предоставлении истцу права демонтажа за счет собственных средств с возложением на ответчиков обязанности возмещения понесенных затрат, в случае неисполнения ответчиками в установленный срок возложенных на них обязанностей, истребованное по надзорной жалобе директора ГП КБР «Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» Тлугачева В.П. на решение Зольского районного суда КБР от 11 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ Жантуева А.Х. является собственником цеха по розливу минеральной воды площадью 1 198,6 кв.метров и земельного участка площадью 14 671 кв. метра, расположенных при въезде в <адрес>, приобретенных ею по договору купли-продажи от 05.07.2011 года и переданных ей по акту приема-передачи от той же даты (л.д. 7-8, 45-55).
В июле 2011 года Жантуева А.Х. обратилась в суд к Государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» (далее – ГП КБР «ГГРЭС»), ООО «Хабаз+» с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, о возложении на ответчиков обязанности в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств проложенный по земельному участку минералопровод длиной 150 метров, а также демонтировать в этот же срок за счет собственных затрат 4 емкости объемом 50 куб. метров каждая и снести фундаменты под ними и здание насосной станции, о предоставлении истцу права демонтажа за счет собственных средств с возложением на ответчиков обязанности возмещения понесенных затрат, в случае неисполнения ответчиками в установленный срок возложенных на них обязанностей.
Исковые требования мотивированы следующим. На территории её земельного участка, огороженной оградой, имеется источник минеральной воды – скважина № 202-Д Малкинского месторождения. В соответствии с положениями Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» и санитарными нормами (СанПин) 2.1.4.1110-02, размер охранной зоны скважины должен составлять 60x60 метров, в порядке исключения допускается уменьшение охранной зоны до 30x30 метров, следовательно ближе 30 метров от скважины запрещено возведение, строительство и использование каких-либо сооружений. В нарушение этих требований закона и санитарных норм (правил), не имея разрешения на строительство и проектно - сметной документации, ответчики на расстоянии 12 метров от скважины возвели бетонные фундаменты и на них установили 4 емкости вместимостью 50 куб.метров в каждую. Также в непосредственной близости от скважины установлена насосная станция, принадлежащая ответчикам. Кроме того, без согласия Жантуевой А.Х., как собственника земельного участка, без соблюдения строительных норм и правил, при отсутствии какой-либо технической документации, проектов, разрешений, по земельному участку проложен минераллопровод протяженностью 150 метров, что создает Жантуевой А.Х. препятствия в пользовании земельным участком. Истица в заявлении указала, что нарушение охранной зоны при устройстве возведенных в 12 метрах от скважины № 202-Д Малкинского месторождения насосной станции, бетонных фундаментов и 4 емкостей вместимостью по 50 куб.метров воды может привести к исчезновению источника минеральной воды и обрушению скважины под тяжестью этих строений, причинить непоправимый урон природе данной местности.
В судебном заседании от 02.08.2011 года по ходатайству Жантуевой А.Х. и ее представителя Кучменова Р.М. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Емкужева С.Х. и Джанкишиев А.Д. (л.д. 130-137).
В суде Жантуева А.Х. и ее представитель Кучменов Р.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГП КБР «ГГРЭС» Гогуноков Т.М. иск не признал, оспаривая факт нахождения источника минеральной воды – скважины 202-Д Малкинского месторождения на территории, принадлежащей Жантуевой А.Х. Кроме того, указал, что порядок пользования скважиной № 202-Д и земельным участком, на котором находится данная скважина, определяется Федеральным законом «О недрах» и Земельным кодексом РФ. ГП КБР «ГГРЭС» на основании лицензии № занимается добычей и реализацией минеральной воды из данной скважины. Сам же земельный участок закреплен за предприятием на праве постоянного срочного пользования. Таким образом, земельный участок, на котором расположена скважина, в порядке, предусмотренном подпунктами 3 и 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, отнесен к земельным участкам с ограниченной оборотоспособностью, и не может быть переведен в частную собственность. Следовательно, ГП КБР «ГГРЭС» не обязано согласовывать с собственником соседнего участка мероприятия, связанные с эффективным использованием находящегося в пользовании ГП КБР «ГГРЭС» земельного участка. Возражая против утверждения истца о самовольном возведении спорных объектов, представитель ГП КБР «ГГРЭС» пояснил, что возведение данного цеха производилось на основании соответствующего паспорта для проектирования, выданного Государственным комитетом по делам строительства и архитектуры КБССР, а строительство велось с соблюдением строительных, санитарных норм и правил, в связи с чем, данный объект введен в эксплуатацию и выдан технический паспорт. Четыре емкости были установлены к моменту введения в эксплуатацию комплекса в целом и являются аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебета при эксплуатации водопровода (минералопровода), что СанПин 2.1.4.1110-02 не только предусмотрено, но и предписано. Право собственности на земельный участок у Жантуевой А.Х. возникло 05.07.2011 года. К моменту возникновения у нее данного права по участку проходил минералопровод, который в настоящее время принадлежит ГП КБР «ГГРЭС». Следовательно, истцу при оформлении землеустроительной документации следовало бы обратиться к ГП КБР «ГГРЭС» за согласованием границ землепользования, как это предусмотрено действующим законодательством и установлением сервитута в пределах границ, обеспечивающих нормальное пользование земельным участком и эффективность эксплуатации имущества иных лиц, находящихся на приобретаемом земельном участке. Кроме того, считает, что земельный участок Жантуевой А.Х. был ограничен в обороте и не подлежал передаче в собственность, а также, что ООО «Хабаз» и ГП «ГГРЭС» не являются надлежащими ответчиками.
Джанкишиев А.Д., представляющий свои интересы и интересы ООО «Хабаз+» просил в удовлетворении иска отказать по тем же доводам, что приводились представителем ответчика ГП «ГГРЭС».
Емкужева С.Х., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, подтвердив, что является собственником спорных 4 (четырех) емкостей по 50 куб.м.
Решением Зольского районного суда КБР от 11 августа 2011 года постановлено устранить препятствия в пользовании Жантуевой А.Х. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>. Обязать ГП КБР «Гидрогелогическая режимно-эксплуатационная станция» демонтировать за счет собственных средств проложенный по земельному участку Жантуевой А.Х. минералопровод протяженностью 150 метров в течении 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения. Обязать Емкужеву С.Х. демонтировать (снести) за счет собственных средств 4 (четыре) емкости объемом 50 куб. метров и фундаменты под них в течении 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения. Обязать Джанкишиева А.Д. демонтировать (снести) за счет собственных средств здание насосной станции в течении 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения. В случае неисполнения ответчиками в установленный срок возложенных на них настоящим решением обязанностей, предоставить истцу право за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) проложенного по земельному участку Жантуевой А.Х. минералопровода протяженностью 150 метров, 4 (четырех) емкостей объемом 50 куб. метров и фундаментов под них, здания насосной станции, с последующим отнесением понесенных затрат на соответствующих ответчиков. В иске к ООО «Хабаз +» отказать (л.д. 153-160).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Джанкишиева А.Д. – без удовлетворения (л.д. 232-238).
В надзорной жалобе директор ГП КБР «Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» Тлугачев В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и о принятии нового решения в интересах ГП КБР «ГГРЭС».
По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 26 октября 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что порядок пользования скважины № 202-Д Малкинского месторождения и земельным участком, на котором находится указанная скважина, регламентируется Законом РФ «О недрах» и Земельным кодексом РФ. Утверждая, что земельный участок, на котором расположена скважина № 202-Д, закреплен за заявителем на праве постоянного бессрочного пользования, и ссылаясь на статьи 7 и 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», автор жалобы считает, что ГП КБР «ГГРЭС» вправе использовать скважину и земельный участок, на котором она расположена, по своему усмотрению.
По мнению заявителя, судом при разрешении спора не принято во внимание, что право пользования недрами Малкинского месторождения минеральных вод с целью добычи из скважины №202-Д осуществляется ГП КБР «ГГРЭС» на основании лицензии №.
Ссылаясь на письмо Каббалкнедра № 01-22/383 от 21.10.2011 г., заявитель утверждает, что резервуары и насосная станция, используемые для эксплуатации скважины, не наносят вред окружающей среде и не оказывают влияния на качество добываемых минеральных подземных вод.
Автор надзорной жалобы считает необоснованными и выводы судов по делу в части признания спорных строений самовольными постройками.
В жалобе утверждается, что судами не дана объективная оценка доказательствам, представленным ГП КБР «ГГРЭС» в виде технического паспорта цеха по розливу минеральной воды ООО «Хабаз» и паспорту для проектирования, изготовленному Государственным комитетом по делам строительства и архитектуры КБАССР с соблюдением требований законодательства, который содержит акт выбора земельного участка от 10.02.1997 г. под строительство производственной базы и цеха по розливу минеральной воды «Хабаз», и другую информацию, свидетельствующую о том, что объекты, находящиеся на территории указанной производственной базы, возведены с соблюдением норм Градостроительного комплекса РФ. Не получила надлежащей оценки суда, по мнению заявителя и представленная Джанкишиевым А.Д. документация по передаче ему судебным приставом-исполнителем арестованного и нереализованного имущества в виде насосной станции, расположенной, к тому же, за пределами земельного участка Жантуевой А.Х.
В жалобе указано, что спорные строения необходимы для нормальной эксплуатации скважины, что их демонтаж повлечет за собой вынужденное приостановление эксплуатации скважины и, как следствие, - неисполнение обязательств по договорам поставки, чем будет нанесен существенный имущественный и конструктивный ущерб ГП КБР «ГГРЭС».
Преждевременными, в связи с отсутствием заключения экспертизы по делу, считает заявитель и выводы судов о нарушении требований СанПин о размере необходимой охранной зоны вокруг скважины.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом по делу достоверно установлено и не оспаривается в жалобе, что Жантуева А.Х. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>, на территории которого проложен минералопровод, владельцем которого является ответчик – ГП КБР «ГГРЭС». Доказательств получения разрешения на строительство указанного минералопровода и наличия утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной документации на такое строительство ответчик ГП КБР «ГГРЭС» суду не представил. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что созданный указанным ответчиком объект – минералопровод является самовольной постройкой, который по требованию Жантуевой А.Х. как собственника земельного участка, на котором расположен этот объект, подлежит сносу.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Исходя из изложенного и учитывая, что суд первой инстанции в должной мере изучил доводы ответчиков о наличии необходимых документов для возведения спорных строений и дал им надлежащую оценку, суд надзорной инстанции не вправе переоценивать указанные обстоятельства. Доводы судов в этой части достаточно мотивированны и убедительны.
Правомерны и выводы суда о том, что наличие лицензии на добычу минеральной воды из скважины, само по себе, не свидетельствует о наличии права на постройку строений, необходимых для ее осуществления, лицензия не освобождает от обязанностей по соблюдению действующих строительных норм и правил.
Как установлено судами по делу, спорные объекты располагаются в пределах 30 метровой первой зоны санитарной охраны от источника минеральной воды - скважины №202-Д Малкинского месторождения, в которой запрещено какое-либо строительство, что установлено пунктом 2.2.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиками в ходе его рассмотрения, ими вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что указанные объекты являются аппаратурой для систематического контроля дебита скважины, и что их размещение в указанной санитарной зоне было предусмотрено при проектировании цеха по обработке и розливу минеральной воды ООО «Хабас» (л.д. 136-137).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные строения также являются самовольными, подлежащими сносу по иску Жантуевой А.Х. как собственника недвижимого имущества, располагающегося в непосредственной близости от данных объектов. Изложенное подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления, устанавливающего, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Не являются основанием для пересмотра решения по делу и доводы жалобы о неправомерности возложения на Джанкишиева А.Д. обязанности по сносу строений, признанных судом самовольными, за его счет, поскольку в их возведении он участия не принимал. В силу пункта 24 Постановления в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы директора ГП КБР «Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» Тлугачева В.П. на решение Зольского районного суда КБР от 11 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 сентября 2011 года с гражданским делом по иску Жантуевой А.Х. к ГП КБР «Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция», ООО «Хабаз+», Емкужевой С.Х., Джанкишиеву А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств минералопровод, емкости, фундаменты под них и здание насосной станции, о предоставлении истцу права демонтажа за счет собственных средств с возложением на ответчиков обязанности возмещения понесенных затрат, в случае неисполнения ответчиками в установленный срок возложенных на них обязанностей, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Зольского районного суда КБР от 11 августа 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 сентября 2011 года по делу.
Судья Л.М. Бабугоева