ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
19 декабря 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Огурлиевой В.Х. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 сентября 2011 по гражданскому делу по иску Огурлиевой В.Х. к Хаупа А.Д. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Огурлиева В.Х., являясь собственником квартиры № по <адрес>, обратилась в суд к Хаупа А.Д. с иском о взыскании стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 августа 2010 года ее квартира была залита по вине лиц, проживающих этажом выше в квартире №, принадлежащей, как было указано в исковом заявлении, ответчику.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, Нальчикский городской суд КБР решением от 29 августа 2011 года исковые требования Огурлиевой В.Х. удовлетворил частично. С Хаупа А.Д. в пользу Огурлиевой В.Х. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом её квартиры, в размере <данные изъяты>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 сентября 2011 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Огурлиева В.Х. просит отменить кассационное определение за незаконностью и необоснованностью и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения в жалобе указано, что суд кассационной инстанции неправомерно подверг сомнению выводы суда первой инстанции о принадлежности квартиры № дома <адрес> ответчику Хаупа А.Д., поскольку согласно представленной суду справки ФГУП «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ по КБР квартиру № по <адрес> ответчик приобрел в 1995 году. По мнению заявителя, неправомерны и указания суда первой инстанции об установлении правомочий лиц проживающих в квартире, чьи действия привели к залитию квартиры, поскольку, собственник квартиры несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации сантехнического оборудования.
Ссылаясь на то, что подлинник акта обследования технического состояния квартиры представлялся суду, заявитель указывает на ошибочность доводов кассационной инстанции о несоответствии ксерокопии акта требованиям, предъявляемы к письменным доказательствам, в связи с отсутствием в нем выводов комиссии с подписями членов комиссии.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представлений, отменив решение, вправе направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 362 Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По настоящему делу одним из мотивов отмены решения суда суд кассационной инстанции указал неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, неустановление личности лиц, проживающих в квартире № и причастных непосредственно к залитию квартиры истицы, лиц.
Данный довод суда кассационной инстанции заслуживает внимания, поскольку сам по себе факт принадлежности по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ по КБР квартиры № ответчику не исключает наличие в отношении указанного жилого помещения договора найма.
Обоснованны также и доводы судебной коллегии о неисследованности судом первой инстанции причин, повлекших утечку воды из указанной квартиры.
Эти и другие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
Суд надзорной инстанции, исходя из установленных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, проверяет только юридическую сторону дела - правильность применения судами, вынесшими обжалуемые судебные постановления, норм материального и процессуального права; проверять фактическую сторону дела, оценивать имеющиеся в деле доказательства, устанавливать новые обстоятельства, отвергать обстоятельства, установленные судом первой или второй инстанции, суд надзорной инстанции права не имеет.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении судами при разрешении спора существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, не установлено и оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Огурлиевой В.Х. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Огурлиевой В.Х. к Хаупа А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева