ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
30 декабря 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эхо» к Трубачевой Т.А. о взыскании долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины; по встречному иску Трубачевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эхо» о признании незаключенным договора поставки, истребованное по надзорной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эхо» на решение районного суда города Баксан КБР от 22 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эхо» обратилось в суд с иском к Трубачевой Т.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2007 г. и 12.02.2008 г. между ООО «Эхо» и Трубачевой Т.А. были заключены договоры поручительства № 9 от 30.05.2007 г. и без номера от 12.02.2008 г. к договорам поставок, заключенным между ООО «Эхо» и ООО «Корона-Т». По условиям пункта 2 вышеуказанных договоров поручительства, ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Корона-Т» обязательств по договорам поставки от 30.05.2007 г. и 12.02.2008 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций (т. 1, л.д. 7-9, 47-48, 90-91). За период с 08.06.2007 г. по 04.06.2008 г. ООО «Эхо» отгрузило в адрес ООО «Корона-Т» алкогольной продукции на общую сумму <данные изъяты>, с учетом боя (недостачи) товара. ООО «Корона-Т» частично оплатило товар на сумму <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> ООО «Корона-Т» длительное время не исполняет свои обязательства по оплате суммы долга в размере <данные изъяты>, пользуется чужими денежными средствами, чем причинило существенный вред экономическим интересам ООО «Эхо». В связи с изложенным истец просил взыскать с Поручителя в соответствии со статьями 329 и 361 Гражданского кодекса РФ сумму основного долга в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела Трубачева Т.А. предъявила встречный иск к ООО «Эхо» о признании недействительными договоров поручительства от 30.05.2007 г., 12.02.2008 г. и признании незаключенным договора поставки без номера от 12.02.2008 г. Исковые требования мотивировала тем, что договоры поручительства ею не подписывались, а договор поставки не позволяет определить наименование и количество товара, то есть сторонами не согласовано условие о товаре (т. 2, л.д. 29-30, 191-192).
22.04.2011 года в Баксанский районный суд КБР поступил отказ от части исковых требований Трубачевой Т.А. к ООО «Эхо» о признании недействительными договоров поручительства от 30.05.2007 г., 12.02.2008 г. (т. 2, л.д. 305).
В судебном заседании представитель ООО «Эхо» Табухов Х.Х., снизив размер неустойки до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал.
Трубачева Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Художников А.В. поддержал встречный иск.
Третье лицо ООО «Корона-Т» своего представителя в суд не направило.
Решением районного суда г. Баксана КБР от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июля 2011 года, в удовлетворении иска ООО «Эхо» к Трубачевой Т.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска Трубачевой Т.А. к ООО «Эхо» отказано за необоснованностью (т. 2, л.д. 310-316, т. 3, л.д. 114-116).
В надзорной жалобе представитель ООО «Эхо» Табухов Х.Х., действующий по доверенности от 20.07.2010 года № 1/07, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и о принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 28 октября 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска и просил суд исключить из числа доказательств дополнительные соглашения к договорам поставок №9 от 30.05.2007 года и б/н от 12.02.2008 года. Соответственно, при принятии решения, с учетом заявления об изменении основания иска, суду необходимо было руководствоваться частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В связи с наличием в вышеуказанных договорах поставок сроков исполнения обязательств по оплате товаров, автор жалобы считает необходимым исчислять годичный срок обращения с иском к поручителю с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительствами обязательства по оплате товаров.
В жалобе указано, что в порядке статьи 203 Гражданского кодекса РФ в суде было заявлено ходатайство о перерыве течения срока исковой давности с представлением необходимых доказательств: платежного поручения об оплате товаров по договорам поставок №9 от 30.05.2007 г. и б/н от 12.02.2008 г., актов сверок взаимных расчетов к договорам поставок и ответа на претензию от 02.10.2008 г., подтверждающего признание долга ответчиком.
Заявитель считает, что резолютивная часть решения суда противоречит его описательной части, поскольку в качестве основания оставления исковых требований ООО «Эхо» без удовлетворения суд указал истечение срока исковой давности, тогда как по требованию, вытекающему из договора поручительства к договору поставки б/н от 12.02.2008 года, суд мотивировал отказ в удовлетворении иска прекращением поручительства Трубачевой Т.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
В жалобе указывается, что поручительство ответчицы не прекращалось по требованиям, вытекающим из поставок товаров по счет-фактурам № ЭО 147/1 и № ЭО 148/1 от 06.06.2008 г. на сумму <данные изъяты>, поскольку по ним не истек установленный частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ срок давности. Заявитель считает, что его требования, основанные на названных документах, не влекут для Трубачевой Т.А. какие-либо неблагоприятные последствия, поскольку не увеличивают годичный срок, в течение которого истец вправе предъявить требование.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела определения о возвращении искового заявления, поданного в суд 05.05.2009 года, заявитель утверждает, что срок его обращения в суд необходимо исчислять именно с указанной даты, а не с 05.06.2009 года, когда, по его мнению, исковое заявление было подано повторно по просьбе судьи суда первой инстанции.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, с ними нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.Частью 4 названной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно указал, что срок поручительства, подписанного во исполнение договора поставки №9 от 30.05.2007 г., в порядке установленном статьей 190 Гражданского кодекса РФ с учетом дополнительного соглашения к нему от того же числа, не определен, что и подтвердила Судебная коллегия.
Мнение заявителя о необходимости исключения из числа доказательств дополнительных соглашений к договорам поставок №9 от 30.05.2007 года и б/н от 12.02.2008 года в связи с изменением им основания иска не основано на законе.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Учитывая, что названные дополнительные соглашения получены с соблюдением действующего законодательства, суды правомерно учитывали их при постановлении решения.
Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 30.05.2007 года стороны договорились внести изменения в пункт 3.1 договора поставки №9 от той же даты, указав, что оплата товара производится в течении 30 дней с даты полной реализации продукции поставленной по данному договору Покупателем, тогда как прежняя редакция предусматривала меньший срок исполнения обязательства – 5 дней (т. 1, л.д. 53, 89).
Аналогичные изменения в договор поставки б/н от 12.02.2008 года внесены дополнительным соглашением от 12.02.2008 года (т. 1, л.д. 24-25, 88).
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд правомерно признал, что указанные изменения влекут неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку увеличивают длительность срока исполнения договоров поставки и, соответственно, предъявления претензий за их ненадлежащее исполнение. Доказательств согласия последнего на их внесение судами не установлено.
Не отразилось на сути и правильности принятого по делу решения и имеющееся, по мнению автора жалобы, противоречие между резолютивной и описательной частью решения суда, выразившееся в том, что в качестве основания оставления исковых требований ООО «Эхо» без удовлетворения суд указал истечение срока исковой давности, а по требованию, вытекающему из договора поручительства к договору поставки б/н от 12.02.2008 года, как это указано в описательной части, суд мотивировал свое решение прекращением поручительства Трубачевой Т.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что ООО «Эхо» обратилось к поручителю Трубачевой Т.А. с иском 05.06.2009г., т.е. по истечении двух лет с момента заключения договора поручительства от 30.05.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства от 30.05.2007г., обеспечивающий исполнение указанного основного обязательства, прекратил свое действие 30.05.2009г. и соответственно основания для удовлетворения иска в этой части за счет поручителя отсутствуют.
Утверждения автора жалобы о том, что суды по делу не исследовали и не дали оценку обстоятельствам, подтверждающим злоупотребление Трубачевой Т.А. и ООО «Корона-Т» материальным и процессуальным правом, также не влекут пересмотра постановленного по делу решения, поскольку не связаны с его разрешением по существу.
Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела определения о возвращении искового заявления, поданного в суд 05.05.2009 года.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств устранения недостатков, указанных в определении районного суда города Баксан от 12 мая 2009 года (т. 1, лист, следующий после л.д. 54), в установленный судом срок, а также учитывая, что исковое заявление, поступившее в суд, как следует из отметки на нем, 09 июня 2009 года, зарегистрировано у заявителя за исходящим № 7/юи от 05 июня 2009 года (л.д. 2), доводы жалобы в этой части также следует признать неподтвержденными материалами дела.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Эхо» на решение районного суда города Баксан КБР от 22 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 июля 2011 года с гражданским делом по иску общества с ограниченной ответственностью «Эхо» к Трубачевой Т.А. о взыскании долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины; по встречному иску Трубачевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эхо» о признании незаключенным договора поставки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева