ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
30 декабря 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Макитовой М.С. к ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства КБР» в лице ликвидационной комиссии и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры КБР о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неустойки за неисполнение обязательства и компенсации морального вреда, истребованное по надзорной жалобе Макитовой М.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно договору №7 от 10 февраля 2003 года, заключенному между Макитовой М.С. и Государственным учреждением КБР «Республиканский фонд жилищного строительства» (далее – Фонд жилищного строительства), истец принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства 16-ти квартирного жилого дома № по <адрес>, а Фонд жилищного строительства обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в срок к 31.12.2003г. и после полной оплаты стоимости квартиры – <данные изъяты> или <данные изъяты> – в десятидневный срок передать по акту квартиру № 6 в указанном доме, общей площадью 122 кв.м., жилой площадью 63,6 кв.м. и зарегистрировать право собственности Макитовой М.С в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что ответчик жилой дом сдал в эксплуатацию лишь 23 сентября 2010 года, а квартиру №6 не передал ей и не зарегистрировал ее право собственности на нее, в июле 2011 года Макитова М.С. обратилась в суд к ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства КБР» в лице ликвидационной комиссии и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры КБР с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности, взыскании неустойки за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> за период с 01 октября 2008 года по 01 ноября 2009 года и компенсации морального в размере <данные изъяты>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2011 года постановлено: Исковые требования Макитовой М.С. удовлетворить частично. Привлечь к субсидиарной ответственности Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства строительства и архитектуры КБР, как главного распорядителя средств бюджета КБР по обязательствам ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства КБР». Взыскать с ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства КБР» в пользу Макитовой М.С. <данные изъяты> неустойки за период с 01.05.2009г. по 01.11.2009г. Взыскание произвести с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 октября 2011 года решение суда изменено и размер неустойки, взысканной а в пользу Макитовой М.С., снижен до <данные изъяты>. В остальной части решение суд оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Макитова М.С. ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 28 октября 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что судебная коллегия снизила размер неустойки, взысканной в ее пользу судом первой инстанции, без учета длительности неисполнения ответчиком обязательства, ее имущественного положения, того, что она преклонного возраста и инвалид второй группы. Не учтено также то, что ответчик передал ей квартиру в непригодном для проживания состоянии, без отделки, с отсутствием сантехнического, газового и электрического оборудования. В кассационном определении, считает заявитель, не указано, какой иной заслуживающий внимания интерес ответчика нарушается взысканием суммы неустойки в размере, определенном решением суда первой инстанции, учитывая, что взыскание производится за счет средств Казны Кабардино-Балкарской Республики. В жалобе указано также, что размер неустойки в 3% не является завышенным, поскольку он установлен законодателем и соответствует пункту 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, в силу чего заявитель указывает на несостоятельность доводов кассационной инстанции о том, что по условиям договора была установлена ответственность сторон за неисполнение обязательства в виде неустойки в сумме 0,01 % за каждый день просрочки и, что это условие истицей не было оспорено.
Таким образом, доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что по двум гражданским делам, возбужденным и рассмотренным ранее по искам истицы, в ее пользу с ответчика уже было взыскано неустойки в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора №7 от 10 февраля 2003 года.
Выводы судебной коллегии в этой части достаточно мотивированны и убедительны, а в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции не вправе дать этим обстоятельствам иную оценку. Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
По настоящему делу нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Макитовой М.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 октября 2011 года по делу по иску Макитовой М.С. к ГУ «Республиканский фонд жилищного строительства КБР» в лице ликвидационной комиссии и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и архитектуры КБР о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неустойки за неисполнение обязательства и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева