Дело № 4г-409/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР 20 января 2012 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу Фомитова А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 29 сентября 2011 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 18 ноября 2011 года по делу по иску Фомитова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов дела, Фомитов А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, мотивируя это следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-217030 г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП в соответствии с материалами дела об административном правонарушении был признан <данные изъяты>, управлявший а/м ВАЗ-2106 г/н <данные изъяты> и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред, в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>). Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец своевременно обратился к страховщику с соответствующим заявлением. По направлению страховщика была организована автотовароведческая экспертиза, определившая размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Письмом от 15 апреля 2011 года № <данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с мотивировкой отказа и изложив свои доводы, он вновь обратился к страховщику с просьбой осмотреть поврежденные транспортные средства участников ДТП для устранения имеющихся сомнений и осуществить повторную экспертизу для определения действительной восстановительной стоимости ТС, однако ответчиком данное обращение было проигнорировано. Не исполнение страховщиком принятых на себя обязательств вынудило истца обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты>, заключению эксперта № <данные изъяты>, технические деформации и повреждения на ТС ВАЗ-217030 г/н <данные изъяты> и ВАЗ-2106 г/н <данные изъяты> образованы вне события взаимного контакта и не соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах дела, то есть столкновение как таковое не имело место. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскав с истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Фомитова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, отказано за необоснованностью. Апелляционным определением Нальчикского городского суда от 18 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фомитова А.Х. - без удовлетворения. В жалобе Фомитовым А.Х. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указано, что судами не были в полном объеме установлены все обстоятельства дела, неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком не был проведен осмотр поврежденных транспортных средств, а фотоснимки автомашин не отвечают требованиями к цифровым материалам и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. В нарушение требований закона в основу судебных актов было положено недостоверное заключение эксперта, основанное лишь на указанных фотоснимках. Для проверки доводов жалобы 1 декабря 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда. Так, на основании проведенных по делу экспертиз (л.д. 48 – 59 и При таких данных суд правильно исходил из того, что факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей ВАЗ-217030 и ВАЗ-2106 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, отказ в выплате Фомитову А.Х. страхового возмещения основан на законе. С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился и суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы. Судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, а доводы жалобы Фомитова А.Х. не опровергают выводы судебных инстанций и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств. Выводы судов основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Принимая во внимание, что такие основания по делу отсутствуют, судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче жалобы Фомитова А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 29 сентября 2011 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 18 ноября 2011 года с делом по иску Фомитова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
66 -73) судом было установлено, что имеющиеся технические повреждения и деформации на автомобилях ВАЗ-217030 г/н <данные изъяты> и ВАЗ-2106 г/н <данные изъяты> возникли при отличных друг от друга обстоятельствах и отличных от заявленных.