№4г-425/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 16 января 2012г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу представителя Нахушева А.А. - <данные изъяты> действующего на основании нотариально удостоверенной 17 января 2011 года доверенности №<данные изъяты> сроком до 10 августа 2013 года, на апелляционное решение Нальчикского городского суда от 9 декабря 2011 года по делу по иску Нахушева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: из приложенных к жалобе материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчик от 21 октября 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Нахушева А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг: оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; эксперта в сумме <данные изъяты> руб.; представителя – в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Апелляционным решением Нальчикского городского суда от 9 декабря 2011 года решение мирового судьи изменено – взысканная сумма за услуги представителя снижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальном решение мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении без изменения решения мирового судьи. В жалобе указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют сложившейся практике Нальчикского городского суда и обстоятельствам дела. При этом суд не учел, что представитель представлял интересы Нахушева А.А. с первых чисел августа 2011 года, с момента составления претензии и представления страховщику необходимого пакета документов, и суд неправомерно снизил взысканную мировым судьей сумму, не мотивировав свое решение, которое не соответствует части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд обязан взыскивать расходы в разумных пределах. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 1 января 2012г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания по доводам жалобы не усматриваются. Как видно из приложенных к жалобе материалов, в судебном заседании представитель истца, уточнив сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. оплата услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы оп оплате нотариальных услуг, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что в части взыскания расходов за услуги представителя исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма гонорара представителя явно завышена и что за подготовку искового материала, а также за участие в двух судебных заседаниях оплата труда в разумных пределах будет составлять не более <данные изъяты> рублей. Согласившись с выводом мирового судьи о том, что сумма гонорара представителя явно завышена, и изменяя решение в части размера возмещения расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что исходит из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом того, что представителем составлено типовое исковой заявление, что длительность судебной процедуры и объем подготовленных документов не значительны, по делу проведено два судебных заседания, и посчитал, что возмещению подлежит сумма <данные изъяты> руб.. Таким образом суды первой и апелляционной инстанций оценили обстоятельства дела, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя, посчитав исковые требования в этой части завышенными. Учитывая, что отмена или изменение вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного постановления допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче жалобы представителя Нахушева А.А. на апелляционное решение Нальчикского городского суда от 9 декабря 2011 года по делу по иску Нахушева А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева