№4г-398/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 16 января 2012г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу Ораковой (Гаевой) М.Б. на вступившие в законную силу решение Нальчикского городского суда от 29 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2011 года по делу по иску Созаева Х.Х. к Гаевой М.Б., Гаеву Ш.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, Гаева М.Б. состояла в браке с Гаевым Ш.М., который обратился в суд с иском о расторжении брака, ссылаясь на то, что вступив в брак в <данные изъяты>, брачные отношения они прекратили в <данные изъяты>, общее хозяйство с того времени не ведут. Гаева М.Б. обратилась в суд с иском о раздела имущества, в том числе автомобиля марки «Тойта Лэнд Краузер». <данные изъяты> Гаев Ш.М. заключил договор на реализацию автомобиля марки «Тойота Лэнд» с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., и в тот же день <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля, оцененного в <данные изъяты> рублей, с Созаевым Х.Х. (л.д.17). Решением Нальчикского городского суда от 30 мая 2011 года в иске Гаевой М.Б. к Созаеву Х.Х., Гаеву Ш.М. и Мамиеву А.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Гаевой М.Б. и постановлено: признать договор №5649 от 27 октября 2010 года, заключенный на реализацию автомобиля между Гаевым Ш.М. и ИП Мамиевым А.А. и договор купли-продажи автомобиля от 27 октября 2010 года, заключенный между ИП Мамиевым А.А. и Созаевым Х.Х. недействительным. При этом Судебная коллегия исходила из того, что сделки по продаже автомобиля были совершены в период действия запрета, наложенного определением судьи судебного участка №1 г. Нальчик от 14 октября 2010 года, когда стороны обратились к мировому судьей с исками о расторжении брака и разделе имущества (л.д.67-70). 1 апреля 2011 года Созаев Х.Х. обратился в суд с иском к Гаевой М.Б. и Гаеву Ш.М. об освобождении автомобиля от ареста, а после признания судом сделок недействительными изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения по тем мотивам, что он по расписке передал Гаеву Ш. М. в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д.72). Решением Нальчикского городского суда от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2011 года, иск удовлетворен: с Гаевой М.Б. и Гаева Ш.М. в пользу Созаева Х.Х. взыскано по <данные изъяты> рублей. В жалобе Оракова (Гаева) М. Б.. просит о передаче дела в суд надзорной инстанции и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. 21 ноября 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения решения Нальчикского городского суда от 28 сентября 2011 года. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Те же основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрены и в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ. В жалобе указано следующее. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Автомобиль был реализован Созаеву Х.Х. по договору купли-продажи от 27 октября 2010 года, заключенному с <данные изъяты>., и именно этот договор признан судом недействительным. При этом стоимость автомобиля была оценена в <данные изъяты> рублей, однако суд сослался на расписку от 5 января 2010 года, согласно которой Гаев Ш.М. получил от Созаева Х.Х. <данные изъяты> рублей. Как утверждает в жалобе Оракова (Гаева) М.Б., автомобиль не был передан Созаеву Х.Х. и находился в их гараже. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Нальчик от 14 октября 2010 года на автомобиль был наложен арест, автомобиль был передан Гаеву Ш.М. на ответственное хранение, а суд не применил закон, подлежащий применению – пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий последствия недействительности сделки. Вывод суда о том, что автомобиль был продан в период совместной жизни и полученные денежные средства потрачены на семейные нужды, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на момент заключения ответчиками сделки совместное проживание с Гаевым Ш.М. было прекращено, совместное хозяйство не велось с августа 2010 года. В жалобе утверждается, что представленные Гаевым Ш.М. чеки в подтверждение его доводов о том, что деньги были потрачены на нужды семьи, не могут служить доказательством приобретения им строительных материалов для совместного домовладения, так как строительство дома было завершено в 2009 году, а поскольку ко времени продажи автомобиля совместное проживание было прекращено, применение правил пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ необоснованно. В жалобе Ораковой (Гаевой) М.Б. указано также, что о рассмотрении дела в кассационной инстанции она извещена не была, хотя адрес ее места жительства указан в заявлениях и кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении стороны рассмотрел дело в ее отсутствие, что привело к вынесению незаконного решения. Находя, что доводы жалобы заслуживают внимания и рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381 и статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: жалобу Ораковой (Гаевой) М.Б. на решение Нальчикского городского суда от 28 сентября 2011 года и кассационное определение от 9 ноября 2011 года с гражданским делом по иску Созаева Х.Х. к Гаевой М.Б., Гаеву Ш.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева