Дело № 4г-18/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР 30 января 2012 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу Абазеховой Ф.А. на решение Нальчикского городского суда от 10 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2011 года по делу по иску Абазеховой Ф.А. к ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к жалобе, приказом от 31 августа 2011 года № <данные изъяты> Абазехова Ф.А. уволена с должности лаборанта серологической лаборатории ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с <данные изъяты>. 17 октября 2011 года Абазехова Ф.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, ссылаясь на неправомерность своего увольнения. Решением Нальчикского городского суда от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Абазеховой Ф.А отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Абазеховой Ф.А. – без удовлетворения. В жалобе Абазеховой Ф.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указано, что в период с <данные изъяты> истица была вынуждена наблюдаться в женской консультации МУЗ «Участковая больница с. Куба» по поводу обострения хронического заболевания, что подтверждается справкой и в связи с чем <данные изъяты> она не могла покидать пределы села и обратиться в суд с иском. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, не исследовал представленные истицей доказательства и отказал в иске лишь на основании формальных причин. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28 сентября 2010 года) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Подобные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Как было бесспорно установлено судом и не оспаривается в жалобе, истица ознакомилась под роспись с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка <данные изъяты> и, таким образом, срок подачи Абазеховой Ф.А. в суд искового заявления о восстановлении на работе истекал <данные изъяты>. Истица же обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Исходя из этих обстоятельств, и норм действующего материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Абазеховой Ф.А. пропущенного срока обжалования. С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, справедливо указав в свою очередь, что представленные Абазеховой Ф.А. в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока документы не были заверены надлежащим образом, и они не являются бесспорным доказательством невозможности подачи в суд искового заявления в установленный законом срок. Судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы надзорной жалобы направлены лишь на их переоценку. Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче жалобы Абазеховой Ф.А. на решение Нальчикского городского суда от 10 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2011 года по делу по иску Абазеховой Ф.А. к ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева