№4-05/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 24 января 2012г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу Шомаховой З.М. на решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 года по делу по иску Шериевой Е.Н. к Шомаховой Ф.В. о возложении обязанности по устранению нарушения ее прав и законных интересов путем отступа на 1 метр от границы земельного участка при возведении сооружения; по встречному иску Шомаховой Ф.В. к Шериевой Е.Н., Управлению государственной жилищной инспекции, Министерству финансов РФ о возложении на Шериеву Е.Н. обязанности по устранению нарушения путем переноса забора и железных ворот на ранее установленные границы, взыскании компенсации за потерю времени, установку забора, морального вреда и судебных расходов, а также о признании действий государственной жилищной инспекции по выдаче предписания незаконными и взыскании с Министерства финансов РФ убытков за счет казны РФ, УСТАНОВИЛ: стороны обратились в суд с указанными исками. Решением Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шериевой Е.Н. и Шомаховой Ф.В. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 23 ноября 2011 года решение Нальчикского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шериевой Е.Н. к Шомаховой Ф.В. в лице родителей несовершеннолетней Шомахова В.М. и Шомаховой З.М. и принято новое решение, которым постановлено: иск Шериевой Е.Н. удовлетворить. Обязать Шомахову Ф.В. в лице Шомахова В.М. и Шомаховой З.М. отступить на 1 метр от границы между земельными участками по <данные изъяты> в сторону земельного участка №<данные изъяты> при строительстве возводимого сооружения (фундамента и стен). В остальной части решение оставлено без изменения. В жалобе Шомахова З.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, несоответствие обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение. Со ссылкой на доводы исковых заявлений в жалобе указано следующее. Из заключения эксперта №87 от 24 сентября 2009 года следует, что границы участков по <данные изъяты> на день исследования не соответствовали технической документации и схематическому плану расположения этих участков по состоянию на 24 июня 1970 года. Расположение бетонного забора технической документации не соответствует, произошло смещение границ в сторону участка №<данные изъяты> по красной линии и по меже, но документально подтверждено, что вновь возводимые строения располагаются на фундаменте старых строений и расположение строений по отношению к границам земельных участков является давно сложившимися отношениями. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий УГЖИ суд сослался на факт ликвидации данной организации, однако это обстоятельство не может быть препятствием для рассмотрения вопроса о правомочности действий работников УГЖИ в 2006-2007 годах В жалобе указано также, что отсутствие регистрации права на земельный участок №<данные изъяты> не может свидетельствовать о соответствии фактически существующих границ участков №№ <данные изъяты> кадастровому плату и межевому делу, поскольку по заключению экспертизы имеет место факт смещения границ участка Шериевой Е.Н. №<данные изъяты> в сторону участка №<данные изъяты>, чем нарушены права и интересы правообладателя земельного участка, т.е. администрации г. Нальчик, так как Шериева Е.Н фактически захватила принадлежащее муниципалитету имущество. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального прав, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания по доводам жалобы Шомаховой З.М. не установлены. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, суд первой инстанции указал, что по делу было проведено три экспертизы, заключения которых содержат противоречия, а при выезде на место суд пришел к выводу, что удовлетворение требований Шомаховой Ф.В. и возложении на Шериеву Е.Н. обязанности по переносу на установленные ранее границы забора на 60 см от фундамента нового строения и железных ворот приведет к нарушению границ приватизированного земельного участка №<данные изъяты> и что возведенный фундамент на земельном участке №<данные изъяты> не нарушает прав, свобод и законных интересов Шериевой Е.Н.. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Шомаховой З.М., Судебная коллегия правильно указала, что без определения межи между земельными участками сторон не представляется возможным решить вопрос о восстановлении забора на границе участка, а требование об определении межевой границы сторонами в споре заявлено не было. В землеустроительном деле 2005 года имеется согласование прохождения смежных границ участка №<данные изъяты>, и Шомахова З.М. и Шериева Е.Н. такое согласование подписали. В то же время в отношении земельного участка Шомаховой Ф.В. межевание не проведено, границы не согласованы со всеми смежными землепользователями, и потому суд не имел возможности установить факт нарушения Шериевой Е.Н. границ земельного участка Шомаховой Ф.В. Правомерно согласилась Судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска Шомаховой З.М. в остальной части, дав оценку обстоятельствам дела. Отменяя решение Нальчикского городского суда в части отказа в удовлетворении иска Шериевой Е.Н. о возложении на родителей несовершеннолетней Шомаховой Ф.В. обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов путем отступа на 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка при возведении Шомаховой строения (фундамента и стен), Судебная коллегия, правильно сославшись на Свод правил по проектированию и строительству и решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года №4 об утверждении Временных Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, в соответствии с которыми минимальное расстояние от границ земельного участка должно составлять до: основного строения – 3 метра, хозяйственных и прочих строений – 1 метр, открытой стоянки – 1 метр, отдельно стоящего гаража – 1 метр, правомерно указала, что на участке №<данные изъяты> возведен фундамент будущего строения, назначение которого не определено и который вплотную примыкает к возведенному ограждению. Согласие собственника жилого дома по <данные изъяты> Шериевой Е.Н. на блокировку постройки получено не было, какая-либо разрешительная, строительная документация отсутствует. Таким образом, доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения кассационной инстанции и признаны несостоятельными. С учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче жалобы Шомаховой З.М. на решение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева