№4г-02/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче в президиум Верховного суда жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления 23 января 2012г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев в порядке статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г) жалобу Епановой Т.П. на решение Урванского районного суда от 22 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2011 года по делу по иску местной Администрации городского поселения Нарткала Урванского района к Епановой Т.П., Епановой Е.В., Епанову П.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора социального найма, УСТАНОВИЛ: как видно из приложенных к жалобе материалов, постановлением главы местной Администрации Урванского района №<данные изъяты> от 29 апреля 2008 года многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. <данные изъяты> в Урванском районе, признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда от 2 июля 2010 года иск нанимателя квартир №<данные изъяты> в подлежащем сносу доме Епановой Т.П. удовлетворен частично и на местную Администрацию г.о. Нарткала (далее местная Администрация) возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма, в связи с признанием непригодным для проживания жилья, изолированного, благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и состоящего не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м в черте городского поселения Нарткала. Местная Администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что во исполнение решения Урванского районного суда от 2 июля 2010 года ею приобретена для ответчиков квартира №<данные изъяты> в г. Нарткале, а Епанова Т.П. на неоднократные предложения об осмотре предлагаемого жилья и заключения договора социального найма отказалась их исполнить, в связи с чем истец просил выселить ответчиков из подлежащего сносу жилого дома в приобретенную для ее семьи квартиру. Решением Урванского районного суда от 22 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2011 года, иск удовлетворен и постановлено: выселить Епанову Т.П., Епанову Е.В. и Епанова П.В. из комнат №№<данные изъяты> в квартиру №<данные изъяты> с возложением на Епанову Т.П. обязанности по заключению договора социального найма. В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе Епанова Т.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам. В жалобе Епанова Т.П. указала, что соответствие предоставляемого ей жилого помещения предъявляемым к таким помещениям требованиям истцом доказано не было, а представленные ею в судебном заседании фотографии многоквартирного дома по ул. Борукаева в г. Нарткала, на которых видны степень износа здания, наличие трещин в несущей стене, а также то обстоятельство, что к зданию производится капитальная пристройка, затрагивающая несущие конструкции, что может оказать негативное влияние на надежность дома и сохранность инженерного оборудования, судом во внимание не приняты. Фактически жилой дом в настоящее время реконструируется без соответствующей документации и согласований и потому предоставление квартиры в этом жилом доме является преждевременным. В жалобе указано также, что придомовой территории жилого дома не имеется, незастроенная часть двора используется для проезда транспорта, а суд не воспользовался предоставленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ правом, не назначил проведение экспертизы для установления соответствия жилого помещения критериям благоустроенности. По мнению автора жалобы, к участию в деле должна была быть привлечена Администрация Урванского района, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение и которая должна выступать стороной в договоре социального найма. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01. 01. 2012г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов Предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений отсутствуют. Как следует из приложенных к жалобе материалов, факт признания жилого дома №<данные изъяты> не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, по делу не оспаривается. Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договору социального найма. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из норм жилищного законодательства и руководствовался разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, как в данном случае, равнозначное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилья гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение в связи с выселением, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК). Судом установлено, что предоставляемая ответчикам квартира имеет такое же количество комнат, площадью не менее, чем в занимаемом им жилом помещении, и соответствует предъявляемым требованиям, о чем свидетельствуют: экспертное заключение, акт обследования объекта, протоколы измерений шума, уровня естественной освещенности, результаты измерений параметров микроклимата. Как видно из приложенных к жалобе материалов, всем обстоятельствам дана оценка судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и как правильно отметила Судебная коллегия в кассационном определении, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, ответчиками суду представлены не были. Что касается довода жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено МУ «Местная Администрация Урванского района», то и этот довод был рассмотрен кассационной инстанцией и признан несостоятельным, тем более, что МУ «Местная Администрация Урванского муниципального района» не заявляло о нарушении своих прав. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, а доводы жалобы, бывшие ранее предметом рассмотрения кассационной инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче жалобы Епановой Т.П. на вступившие в законную силу решение Урванского районного суда от 22 ноября 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2011 года по делу по иску местной администрации г.о. Нарткала к Епановой Т.П., Епановой Е.В., Епанову П.В. о выселении с предоставлением другого помещения и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева