Дело № 4г-10/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР 2 февраля 2012 г. г. Нальчик Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу представителя местной администрации г. Нальчика (доверенность от 12 января 2011 года № <данные изъяты>) на решение Нальчикского городского суда от 2 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2011 года по делу по иску Дзамиховой Р.Г. к местной администрации г. Нальчик о признании отказа необоснованным, возложении обязанности по выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое под магазин продовольственных товаров, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов, приложенных к жалобе, Дзамиховой Р.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения <данные изъяты>. В июле 2011 истица обратилась в местную администрацию г. Нальчика с заявлением о выдаче разрешения на перевод указанного жилого помещения в нежилое, однако в удовлетворении заявления ей было отказано по причине отсутствия согласия совладельца. Считая данный отказ необоснованным и нарушающим ее права как собственника, истица просила суд признать отказ местной администрации г.о. Нальчик в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое необоснованным, возложении обязанности по выдаче разрешения на перевод квартиры № <данные изъяты> в Решением Нальчикского городского суда от 2 сентября 2011 года исковые Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба местной администрация г. Нальчика – без удовлетворения. В жалобе местная администрация г. Нальчика ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений перечень необходимых документов. Между тем, Дзамихова Р.Г. при обращении в местную администрацию Указанные документы были подготовлены и представлены истицей уже в процессе рассмотрения гражданского дела, а суд не дал этому необходимой правовой оценки. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено. По делу установлено, что отказ Дзамиховой Р.Г. в переводе жилого помещения в нежилое был мотивирован отсутствием согласия совладельца. В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. В силу части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 данного Кодекса документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. По настоящему делу указанные обстоятельства отсутствуют. Как установил суд, истицей ответчику были представлены согласие совладельцев домовладения <данные изъяты>, а также согласие смежных землепользователей <данные изъяты> и в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа администрации г. Нальчика в переводе жилого помещения в нежилое. С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и указав в свою очередь, что истицей в местную администрацию г. Нальчик был также представлен и проект переоборудования жилого помещения. Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а доводы надзорной жалобы направлены лишь на их переоценку. Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче жалобы представителя местной администрации г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 2 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2011 года по делу по иску Дзамиховой Р.Г. к местной администрации г. Нальчик о признании отказа необоснованным, возложении обязанности по выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое под магазин продовольственных товаров для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать. Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева
г. Нальчике в нежилое под магазин продовольственных товаров.
требования Дзамиховой Р.Г. удовлетворены в полном объеме.
г.о. Нальчик не представила подготовленный и оформленный в установленном порядке проект и согласия смежных пользователей и совладельцев, а поэтому у местной администрации г.о. Нальчик отсутствовали законные основания удовлетворить просьбу заявителя.