№4г-435/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 2 февраля 2012г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Мизаушева А.Х., действующего на основании доверенности №<данные изъяты> от 20 января 2011 года сроком до 15 января 2012 года, (далее ОСАО «Ингосстрах») на решение Нальчикского городского суда от 21 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2011 года по делу по иску Макоевой З.Х. к ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения; по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к Макоевой З.Х. о возложении обязанности по передаче права собственности ОСАО «Ингосстрах» на здание кафе-бара, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов гражданского дела, Макоевой З.Х. на праве собственности принадлежало расположенное по <данные изъяты> здание кафе-бара <данные изъяты> с находившимися в нем оборудованием и мебелью. 19 августа 2010 года Макоевой З.Х. заключен договор страхования части оборудования с ОАО «Альфастрахование» на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> рублей. По договору страхования, заключенному Макоевой З.Х. с ОСАО «Ингосстрах» 1 октября 2010 года, здание кафе-бара было застраховано на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> рублей. Другая часть оборудования, находящегося в здании, по договору от 1 ноября 2010 года была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> рублей. 22 апреля 2011 года Макоева З.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в полном размере, ссылаясь на то, что в результате умышленного поджога 23 января 2011 года здание кафе-бара было повреждено на 73,6% и восстановлению не подлежит, огнем было уничтожено также оборудование, в связи с чем она просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей за уничтоженное пожаром здание кафе-бара и <данные изъяты> рублей за уничтоженное оборудование. ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на статью 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обратилось в суд со встречным требованием о возложении на Макоеву З.Х. обязанности по передаче ОСАО здания кафе-бара и признании на здание права собственности. Дело рассматривалось неоднократно. Определением судьи Нальчикского городского суда от 14 сентября 2011 года исковые требования Макоевой З.Х. разделены – требования к ОСАО «Ингосстрах» выделены в отдельное производство. Решением Нальчикского городского суда от 21 ноября 2011 года исковые требования Макоевой З.Х. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макоевой З.Х. <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей в возмещение ее расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска Макоевой З.Х. и в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2011 года решение Нальчикского городского суда от 21 ноября 2011 года изменено, сумма, взысканная с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макоевой З.Х. увеличена до <данные изъяты> рублей. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе, поданной до вступления в действие ФЗ от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, как принятых с существенным нарушением закона. В жалобе указано, что суд неоднократно отказывал ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу, чем фактически лишил права на получение доступа к правосудию, осуществляемому на основе состязательности и равноправия сторон. При первом кассационном рассмотрении суд кассационной инстанции в своем определении от 3 августа 2011 года, отменяя решение суда первой инстанции от 5 июля 2011 года, принял во внимание доводы истца о некомпетентности эксперта <данные изъяты> и согласился с тем, что заключение эксперта от 10 июня 2011 года №<данные изъяты> в связи с допущенными при ее производстве существенными нарушениями не может являться надлежащим доказательством по делу. В кассационном определении было также указано на то, что суд необоснованного ограничил ОСАО «Ингосстрах» в предоставлении доказательств, отказав в назначении повторной экспертизы. Несмотря на указание Судебной коллегии, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь отказал ОСАО «Ингосстрах» в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в том числе, комиссионной, с привлечением экспертов, обладающих познаниями в металловедении в вопросах, относящихся к пожарно-техническому исследованию. В нарушение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту <данные изъяты>, ранее дававшему заключение, выводы которого ничем не подтверждены и, следовательно, суд положил в основу судебных актов недопустимые доказательства, в то же время, не указав, в связи с чем не принимает в качестве доказательства отчет <данные изъяты> от 4 июля 2011 года в части остаточной стоимости кафе-бара <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> рублей. В жалобе указано также, что определение размера ущерба, причиненного застрахованному оборудованию, требовало специальных познаний, однако суд кассационной инстанции при отсутствии в материалах дела заключения судебной экспертизы и наличии не оспоренного заключения эксперта <данные изъяты> №<данные изъяты> от 25 февраля самостоятельно определил размер ущерба, и, кроме того, судебные акты не соответствуют положениям статьи 964 Гражданского кодекса РФ и п.п. 13.1.5 и 13.1.4 Правил страхования. Кроме того, на момент заключения договора страхования, наступления события, обладающего признаками страхового случая и отказа в выплате возмещения, Макоева З.Х. являлась индивидуальным предпринимателем. Для проверки доводов жалобы 28 декабря 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. Определением от 17 января 2012 года исполнение судебных актов было приостановлено. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01. 2012г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводы жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены решения Нальчикского городского суда от 21 ноября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2011 года. В силу статьи 1 Протокола №1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Европейский Суд по правам человека также указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола №1 к Конвенции. Отмена решения после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом. То обстоятельство, что ответчик не согласился с процессуальными действиями суда, оценкой материалов дела, само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену обязательного и подлежащего исполнению решения и возобновления рассмотрения дела. Поскольку в надзорной жалобе отсутствуют доводы о наличии по делу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, жалобы удовлетворению не подлежит Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» на решение Нальчикского городского суда от 21 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2011 года с делом по иску Макоевой З.Х. к ОСАО «Ингосстрах»о выплате страхового возмещения и по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к Макоевой З.Х. о возложении обязанности по передаче права собственности на здание кафе-бара для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать. Исполнение решения Нальчикского городского суда от 21 ноября 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2011 года о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Макоевой З.Х. суммы страхового возмещения возобновить. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева