ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
20 октября 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кульбаева М.З. к Карасеву А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, истребованное по надзорной жалобе Карасева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 09 июня 2011 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В мае 2011 года Кульбаев М.З. обратился в суд к Карасеву А.А. и Местной администрации городского округа Нальчика с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Исковые требования были мотивированы тем, что 21 апреля 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР постановление Главы местной администрации г. Нальчика № 211 от 10.02.2009 года, которым за жильцами дома по <адрес> на праве общей долевой собственности были закреплены земельные участки для индивидуального жилищного строительства, было признано незаконным и недействительным со дня его издания в части, касающейся закрепления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство собственникам помещений в доме <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2010 года признана недействительной государственная регистрация собственности В.Н., Карасева А.А., И.З., Э.Р., Т.Х. на придворовой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с аннулированием соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с указанным решением суда данный земельный участок вновь находится в общем пользования сособственников дома. Ссылаясь на то, что при этих обстоятельствах Карасев А.А. обязан привести двор в первоначальное состояние, для чего необходимо снести навес, демонтировать ворота, калитку и ограду, что на его просьбы об устранении препятствий Карасев А.А. не реагирует, а администрация не принимает мер для приведения придомового земельного участка в первоначальное состояние, Кульбаев М.З. просил вынести решение о сносе Карасевым А.А. навеса, ограды, ворот и калитки, которые препятствуют ему пользоваться общим двором.
30 мая 2011 года Кульбаев М.З. уточнил исковые требования и просил обязать Карасева А.А. снести ограду, ворота и калитку, ссылаясь на то, что в нарушение статей 36, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 262 Гражданского кодекса РФ, Карасев А.А. самовольно загородил земельный участок общего пользования, чем нарушил его права, лишил доступа к общему двору, к поливочному крану водопровода, возможности ремонта и обслуживания инженерных сетей, ремонта крыши и дворового фасада его квартиры. Учитывая изложенное, истец просил (л.д. 35).
Карасев А.А. иск не признал, подал в суд возражение, в котором он указывал о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку по отдельным частям данного спора имеются судебные постановления, вынесенные по спору между теми же сторонами. Указывалось, что у Кульбаева М.З. нет доказательств того, что ему созданы препятствия в пользовании его собственностью, что, несмотря на отмену постановления местной администрации о приватизации земельных участков собственников жилых помещений, у них имеется право на повторную приватизацию (л.д. 34).
Определением от 09 июня 2011 года в связи с отказом истца от иска к местной администрации городского округа Нальчик производство по делу в этой части исковых требований было прекращено.
В ходе судебного заседания Кульбаев М.З. поддержал исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствий в доступе к его квартире, убрав возведенную им самовольно ограду-забор до калитки.
Карасев А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным им в возражении на исковое заявление.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 09 июня 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2011 года, исковые требования Кульбаева М.З. были удовлетворены.
В надзорной жалобе Карасев А.А. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу.
По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 15 августа 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение решения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что данное дело должно было быть рассмотрено с участием всех владельцев смежных земельных участков и администрации городского округа Нальчик, однако суд не привлек к участию указанных лиц и необоснованно принял отказ истца от иска к местной администрации городского округа Нальчик. Заявитель ссылается на несвоевременность вручения ему копий протоколов промежуточных судебных заседаний, неправомерность отклонений его замечания на протокол судебного заседания и на неправомерный отказ апелляционной инстанции в допросе свидетелей Ж.Х. и Г.А. В жалобе указано, что Кульбаев М.З. в нарушение статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ вторично подал иск о сносе гараж и забора, хотя они уже были снесены по решению суда. Указывает, что по этим нарушениям он принес замечания на протокол судебного заседания от 25 июля 211 года, однако эти замечания не были рассмотрены. Также в жалобе Карасев А.А. указывает, что у них во дворе с 1953 года сложился устоявшийся порядок пользования земельными участками, прилегающими к квартирам, и что при покупке квартиры Кульбаев М.З. никаких претензий по этому поводу не предъявлял.
Приведенные доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они сводятся к оспариванию действий суда первой и апелляционной инстанций по оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку судом надзорной инстанции собранных по делу доказательств. Между тем, Гражданским процессуальным кодексом РФ в силу статей 196 и 362 правом оценки доказательств наделены только суды первой и кассационной (апелляционной) инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Кодекса и оценка доказательств в эти полномочия не входит.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Кульбаев М.З. является собственником 1-комнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).
Как следует из ответа руководителя Департамента по управлению городским имуществом, данного суду 08.06.2011 г. за № 1886, земельный участок под жилым многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. 46).
На основании акта № 25 инспекционной проверки жилого дома <адрес>, проведенной 07.04.2011 г. Государственной жилищной инспекцией КБР было установлено, что жилой дом находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, придомовой участок разделен между собственниками квартир. Отчуждение доли на земельный участок произведено с помощью возведения сеток и заборов. Собственником квартиры № Карасевым А.А. на отчужденном участке выстроен навес, возведен забор и калитка в створе существующими ограждениями и воротами придомовых участков жилого дома (л.д.7).
Таким образом, установив, что на придомовом участке существуют строения, препятствующие истцу, в пользовании им своей собственностью, суд в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Не подтверждаются доводы жалобы о предъявлении Кульбаевым М.З. в нарушение статьи 220 Гражданского процессуального кодекса повторного иска о сносе выстроенных заявителем гаража и забора, поскольку ранее было вынесено судебное постановление о сносе гаража, при этом требования о сносе забора местной администрацией не заявлялись.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены принесенные заявителем замечания на протокол судебного заседания от 25 июля 2011 года также не подтверждаются, поскольку на данных замечаниях учинена надпись об удостоверении судьей правильности замечаний на протокол судебного заседания.
Таким образом, доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Карасева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 09 июня 2011 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2011 года с гражданским делом по иску Кульбаева М.З. к Карасеву А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 09 июня 2011 года возобновить.
Судья Бабугоева Л.М.